Решение № 2-2057/2024 2-2057/2024~М-1691/2024 М-1691/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2057/2024

УИД 63RS0042-01-2024-003172-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего Ломакиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 26.07.2024г. примерно в 14 час. 07 мин. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<...>», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>», г/н № причинены механические повреждения, а также материальный ущерб в размере 878 612 рублей. Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Лада Веста», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 878 612 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000; расходы по оказанию услуг эвакуации автомобиля в размере 12 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителя истца, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК ОФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 26.07.2024г. примерно в 14 час. 07 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС «Лада», г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №.08-127В стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 198 572 руб. С экономической точки зрения, ремонт а/м «Лада Веста» не целесообразен, в связи с чем, была определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 027 900 руб., стоимость годных остатков – 149 288 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный ТС истца составляет 878 612 руб. (1 027 900 руб. – 149 288 руб.)

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимы для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю в размере 878 612 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 11 986 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000; расходы по оказанию услуг эвакуации автомобиля в размере 12 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000; расходы по оказанию услуг эвакуации автомобиля в размере 12 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата>.р., в/у №) в пользу ФИО1 (<дата>.р., паспорт № выданный УМВД России по <адрес><дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 878 612 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 986 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 953 098 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-2057/2024