Решение № 12-771/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16.10.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя - ФИО1,

представителя административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, представившего доверенность №/адк А от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 12.09.2018 года (№ 3583) о привлечении ТСЖ «Наш Дом» к административной ответственности по ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На ТСЖ «Наш Дом» административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти был составлен административный протокол в связи с тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19.00часовТСЖ «Наш Дом» допустило наличие на урнах объявлений, не связанных со сбором отходов или благоустройством; на озелененной территории допустило складирование мусора, а также устроило свалку мусора по адресу: <адрес>, на придомовой территории <адрес>, что является нарушением п. 15 ст. 23; пп. 2,15 ст. 26; пп. 1,3 п.4 ст.39 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, что является неисполнением обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселении (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления.

Постановлениемадминистративной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 12.09.2018 года (№ 3583) ТСЖ «Наш Дом» был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Заявитель - ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, либо назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на следующее: согласно распоряжения заместителя главы г.о.ФИО2Андрианова от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 «О присвоении адреса многоквартирному дому», МКД расположенный по адресу: <адрес> является отдельным адресом, и не является единым объектом с корпусами №№ и 3, расположенных по адресу: <адрес>. В постановлении о назначении административного наказания указано, что данное нарушение выявлено по адресу: <адрес>, на придомовой территории <адрес> основании изложенного, не понятно на каком основании административная комиссия <адрес> вынесло данное постановление в отношении председателя правления ТСЖ «НАШ ДОМ», расположенного по адресу: <адрес>. Более того, на каком основании административная комиссия назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей так же не ясно, поскольку в постановлении отсутствуют какие - либо доводы по этому факту. В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При избрании меры ответственности административной комиссией не учтено, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти не доказано необходимости назначения более тяжкого вида наказания при наличии такой дисциплинарной меры ответственности за данное правонарушение, как предупреждение.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административною производства уже достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, более того нарушение устранено, мера административною взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и будет носить карательный, а не превентивный характер.

Таким образом в данном случае может быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы в полном объёме.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании пояснил, чтопроизводство по делу подлежит прекращению, в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Судом установлено, что заместитель прокурора Самарской области обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании статей 3.1, 5.2, 4.11 и 4.25Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 8 ноября 2017 года N 105-ГД) недействующими, поскольку полагает, что данные нормы противоречат федеральному законодательству в связи с чем подлежат отмене.

Решением Самарского областного суда от 04 июня 2018 г. административные исковые требования заместителя прокурора Самарской области удовлетворены.

Статьи 3.1, 4.11, 4.25 и 5.2 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 8 ноября 2017 года N 105-ГД) признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ 19.09.2018 года решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Указанные сведения размещены на официальном государственном портале размещения информации, в связи с чем, суд считает эти обстоятельства достоверными.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу № 3583 от 12.09.2018 года в отношении ТСЖ «Наш Дом» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению, в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 3, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о назначении административного наказания по делу № 3583 от 12.09.2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ТСЖ «Наш Дом» - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Копию решения направить заявителю и начальнику административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ежов И.М.