Апелляционное постановление № 22-2907/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 4/17-36/2020

Судья Гончаренко Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Бутырина Е.И.,

осуждённого ФИО1

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката ФИО7 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бутырина Е.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2015 года приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 ноября 2015 года, конец срока – 20 ноября 2021 года.

На 15 октября 2020 года не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 4 дня.

9 мая 2020 года ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

15 октября 2020 года постановлением Россошанского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в судебном заседании не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, которые позволяли бы суду вынести обжалуемое постановление. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции по непонятным причинам занял сторону администрации колонии и прокурора и, тем самым, игнорировал принцип состязательности сторон. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на имевшиеся у ФИО1 многочисленные взыскания, связанные не только с нарушением им порядка отбывания наказания, но и с отсутствием на занятиях в профессиональном училище, что не позволяет считать отношение осуждённого к учёбе ответственным, поведение – стабильно примерным и безупречным, а замену лишения свободы принудительными работами – возможной.

Вывод суда подтверждается отрицательной характеристикой осуждённого, согласно которой администрация исправительной колонии считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также отношением ФИО1 к совершённому деянию.

Оценивая это отношение как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление осуждённого о признании им вины и раскаянии в совершённом преступлении носит в целом достаточно формальный характер, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о предпринятых ФИО1 мерах, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным, созданным на основании закона судом.

При таких обстоятельствах судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.