Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 27 марта 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащего истцу автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, без цели хищения, с целью доехать до пункта приема металла, расположенного в <адрес>, воспользовавшись ключом зажигания, завел вышеуказанный автомобиль, затем, открыв ворота указанного домовладения, выгнал автомобиль со двора и начал движение, тем самым совершил его угон, поле чего стал на нем передвигаться путем проезда по улицам <адрес>, совершив опрокидывание этого автомобиля в процессе движения и, доехав до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль. В результате угона и опрокидывания транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № услуги эксперта-техника ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей. Согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет 124 833 рубля 25 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 124 833,25 рубля, судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696,67 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении его с помощью СМС-сообщения, о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания телефонограммой, которую он получил лично. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без цели хищения, с целью доехать до пункта приема металла, расположенного в <адрес>, воспользовавшись ключом зажигания, завел вышеуказанный автомобиль, затем, открыв ворота указанного домовладения, выгнал автомобиль со двора и начал движение, тем самым совершил его угон, после чего стал на нем передвигаться путем проезда по улицам <адрес>, доехав до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль.

Гражданский иск ФИО1 по уголовному делу заявлен не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, является ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления, вина лица, его совершившего.

Суд признает, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали), без учета скрытых дефектов составляет 88 326,07 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак - <***>, без учета износа запасных частей, составляет 124 833,25 рубля.

Расходы истца по проведению экспертного заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0146-12/2018.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи материальный ущерб от преступления, причиненный ФИО1, и подтвержденный допустимыми в гражданском процессе доказательствами, составил 132 833,25 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей – 124 833,25 рубля и оплата услуг эксперта оценщика – 8 000 рублей), и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам оплату истцом юридических услуг в размере 2 000 рублей, которые следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела чекам, истцом была оплачена государственная пошлина по требованию о возмещении материального ущерба в размере 3696,67 рублей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3696,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 132 833 (сто тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов