Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-3199/2023;)~М-3090/2023 2-3199/2023 М-3090/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело №2-124/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004726-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований, указал, что 15.10.2023 примерно в 14.35 час. ФИО4, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигалась по ул. Гоголя со стороны ул. Мулловское шоссе в сторону 50 Лет Октября со скоростью 40 км/ч. При движении по данной улице увидела, что пешеходный светофор переключился на желтый сигнал. Пешеход, не дожидаясь включения зеленого света начал движение по пешеходному пешеходу, после чего, водитель ФИО4 нажала на педаль тормоза, транспортное средство остановилось. После остановки транспортного средства произошел удар в заднюю часть автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №*.

Дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства не была застрахована. Страховая компания АО «СОГАЗ» правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда представлено экспертное заключение ООО «Корса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №* без учета износа заменяемых деталей составляет 71397,24 руб.

Собственник без законных оснований допустил к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ФИО2, соответственно виновен в причинении имущественного вреда.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение имущественного вреда 71 397, 24 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1 500 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 2342 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., а всего 102239, 24 руб.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 71397, 24 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования уточнила в части взыскания имущественного вреда, уменьшив его до 67500 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО4

Фамилия ФИО4 изменена на «Макарову», что подтверждается свидетельством о расторжении брака, паспортом (л.д.145, 147).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, а также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он продал автомобиль ФИО2, что подтверждается договором. У него была страховка на автомобиль, но после его продажи, он прекратил ее действие. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично. Пояснил, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара возмещению не подлежат, поскольку воспользоваться ими, было личное желание истца. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, данные услуги были бы бесплатными. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку был причинен имущественный вред. Расходы по оплате юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку машина приобретена в браке, является совместным имуществом ФИО1 и ФИО5

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 15.10.2023 примерно в 14.35 час. ФИО4, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигалась по ул. Гоголя со стороны ул. Мулловское шоссе в сторону 50 Лет Октября со скоростью 40 км/ч. Водитель ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим на праве собственности, по данным ГИБДД ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №*, в результате чего совершил с ней столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2023 виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать причиненный ущерб и убытки в связи с произошедшем ДТП в солидарном порядке с ответчиков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что 01.09.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210990.

Транспортное средство передано ФИО2, с учетом указанного, суд признает, что договор между сторонами заключен.

Отсутствие регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, носит уведомительный характер и не влияет на заключение и исполнение договора купли-продажи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак №*, на дату ДТП являлся ФИО2, который и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №003/095-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», у автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №* в результате ДТП могли образоваться повреждения следующих элементов- заднего бампера в центральной части в виде вдавленной деформации, крышки багажного отделения в нижней части в виде повреждения ЛКП в зоне примыкания к бамперу, наличие деформации возможно определить только при проведении контроля геометрии, панели задка в виде деформации в средней части, деформации замка крышки багажного отделения, деформации облицовки панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1. составляет 67500 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы. Дополнил, что на крышке багажника видимых повреждений нет. Исходя из обстоятельств ДТП, скорее всего она не повреждена. При ремонте транспортного средства. Если действительно имеются повреждения, это будет видно и можно будет устранить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.10.2023, в размере 67500 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 7000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №85/23 от 30.11.2023 с ООО «КОРСА», квитанцией №* на оплату 7000 руб. (л.д.20, 22).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб.

Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае если бы ДТП по вине ФИО7 не произошло, истец вынуждено не понес бы расходы на оформление ДТП. Указанные расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Истец просит возместить причиненный моральный вред, ссылаясь на то, что после ДТП ФИО1 испытывал неудобства в использовании транспортного средства, длительное время не имел возможности восстановить его, переживал за его сохранность, с учетом того, что багажник до конца не закрывался.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. Повреждением транспортного средства в ДТП истцу причинен имущественный вред. В ДТП он не пострадал, его личные неимущественные права не нарушены.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2342 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылку представителя истца на нормы Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов, суд отклоняет по указанным выше основаниям. Тем более, как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО5 брак расторгли.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 08.12.2023, акт сдачи-приемки услуг от 09.01.2024, подтверждающий передачу денежных средств за оказанные услуги в размере 15000 руб.

Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО5 Согласно акта сдачи –приемки услуг ФИО5 подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает обоснованными и разумным судебные расходы в размере 12000 руб.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял иск к двум ответчикам. К одному из ответчиков в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика истцу было отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований к одному ответчику, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы расходов в большем размере отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Цена иска с учетом уточнения исковых требований составит 76000 руб. (67500+7000+1500). Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2480 руб.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 2342 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2342 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 35700 руб. На день рассмотрения дела судом, экспертиза не оплачена.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 35700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №*) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 67500 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2342 руб., всего взыскать 84 342? ( восемьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 138 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 35700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева