Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

29 мая 2017 года

дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательства осуществлять погашение основного долга и процентов по кредиту в сроки, указанные в графике погашения. В нарушение условий договора, ответчиком сумма задолженности по кредиту возвращена не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Банк направлял ответчику претензию с требованием о возврате суммы кредита, выплате процентов и пени. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 199 388 руб. 87 коп., из которых: 109 296 руб. 46 коп. – сумма основного долга; 171 405 руб. 29 коп. – просроченная ссудная задолженность; 374 772 руб. 72 коп. –просроченная задолженность по процентам; 834 447 руб. 52 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 709 466 руб. 88 коп. – пени на сумму задолженности по процентам.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 199 388 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 196 руб. 94 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 554 611 руб. 43 коп., из которых: 94 567 руб. 02 коп. – сумма основного долга; 186 134 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность; 382 336 руб. 26 коп. – просроченная задолженность по процентам; 944 766 руб. 98 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 946 806 руб. 44 коп. – пени на сумму задолженности по процентам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 196 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подачи заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила). По условиям договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 280 701 руб. 75 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления на текущий счет заемщика №, открытый в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет (п. 4.2.1 Правил).

Пунктами 4.2.6, 4.2.7 Правил установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в Графике погашения. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: клиент обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике погашения, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике погашения. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или расчетным документам со счета в погашение задолженности клиента в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику погашения.

В соответствии с п. 4.5 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей (л.д. 37-42), подписанный заемщиком, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа определена в размере 11 146 руб. 49 коп., последний платеж 11 158 руб. 86 коп.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 денежные средства в размере 280 701 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Из искового заявления, расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно допускала просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 4.4.1.3 Правил, банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в том числе, в случае если клиент нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора. Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств клиентом путем направления последнему письменного требования о возврате суммы кредита и уплате процентов.

Претензия о погашении образовавшейся задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. направлена ФИО1 (л.д. 6). Требования кредитора не исполнены.

В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещает на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 554 611 руб. 43 коп., из которых: 94 567 руб. 02 коп. – сумма основного долга; 186 134 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность; 382 336 руб. 26 коп. – просроченная задолженность по процентам; 944 766 руб. 98 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 946 806 руб. 44 коп. – пени на сумму задолженности по процентам.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускала просрочки при возврате кредита, учитывая, что ею не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, который не оспорен ответчиком, суд считает правильным.

Согласно расчету, представленному банком, общая сумма неустойки (пени) составляет 3 891 573 руб. 42 коп.

Применительно к требованиям банка о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам соответственно являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера пени, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени.

При определении размера пени суд учитывает длительность неисполнения ответчиком условий кредитного договора (с момента получения кредита), длительность не обращения истца с требованием к ответчику. При этом истец признан банкротом решением от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, а также суд учитывает, что размер пени – <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>% годовых. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить пени на сумму задолженности по основному долгу до 280 701 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности по процентам до 382 336 руб. 26 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 196 руб. 94, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 076 рублей 02 копейки, из которых: 94 567 руб. 02 коп. – сумма основного долга; 186 134 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность; 382 336 руб. 26 коп. – просроченная задолженность по процентам; 280 701 руб. 75 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 382 336 руб. 26 коп. – пени на сумму задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 196 руб. 94 коп., а всего 1 355 272 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 18.07.2017г.