Постановление № 1-164/2022 1-18/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-164/2022

УИД 16RS0012-01-2022-000796-69

Дело № 1-18/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон 04 августа 2023 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Даниловой А.Р. и Хафизова К.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников-адвокатов: Джумаева А.Э., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3 А.Э., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника Камалетдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 29 июня 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 37 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в дачном доме, расположенном на участке <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия нож, имеющий в своем составе острую режущую кромку и заостренный конец, нанесла ФИО1 три удара в область спины.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены <данные изъяты>Th8, Th9) справа (2) и в поясничной области слева, не проникающих в грудную и брюшную полость, забрюшинное пространство (потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с последующим наложением швов), которые согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

В судебном заседании ФИО2 вину признала и показала, что причинять смерть ФИО1 не хотела, в содеянном раскаивается. 29 июня 2022 года она вместе с дочерью, внучкой и зятем ФИО1 находилась на даче. Между нею и зятем были ссоры на бытовой почве. В этот же день соседи пригласили её в гости, позже к ним присоединились дочь и зять. В гостях выпивали спиртное, опьянели. Её проводили домой, где она уснула. Нанесла ФИО1 ножевые удары ФИО1 из-за злости, но не помнит, как она это сделала, убивать не хотела. Помнит лишь события нахождения ее в ЦРБ, когда замерзла и дочь отвезла домой. Просит прощение у потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-207), согласно которым 29 июня 2022 года примерно в 18 часов она направилась к соседям, которые предложили перекусить и выпить. Она была уставшая и согласилась, три года не пила спиртное. Она выпила у соседей немного водку, стали общаться. Примерно в 20 часов к ним пришли зять ФИО1 с дочерью. От выпитого спиртного она сильно опьянела, стала выговаривать ФИО4 по поводу зятя. Дочь стала говорить, что уйдут от неё. Она разозлилась на ФИО1, так как посчитала, что он настраивает дочь против нее. После этого ее отвели спать домой, где она уснула. Когда проснулась, ее взяла злость на ФИО1, решила ударить его ножом. На кухне взяла нож, зашла в спальную комнату к ФИО1, который сидел на корточках спиной к входной комнате. Она подошла к нему и ударила его несколько раз в спину ножом, сколько нанесла ударов, не помнит. После этого ФИО1 развернулся к ней, в этот момент она приставила нож к своему горлу, сказала ему: «Я и себя сейчас убью». После этого ФИО1 выбил нож из ее руки. Признает, что несколько раз ударила ФИО1 ножом, убивать его не хотела.

Данные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что нанося ножевые ранения ФИО1 лишать его жизни не хотела.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления, кроме ее признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, выводами экспертных исследований, а также иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании и частично оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится матерью супруги. 29 июня 2022 года он приехал на дачу в СНТ «<данные изъяты>, где находились супруга ФИО4, их малолетняя дочь и теща ФИО2 Он с супругой клеил обои, периодически ругался с тещей на бытовой почве, после чего та ушла к соседям. С супругой и дочерью сходил в магазин, где купили продукты, по возвращению зашли к соседям, где находилась теща ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Их пригласили за стол, он выпил две рюмки водки. Соседка и супруга отвели ФИО2 домой. После возвращения он вместе с супругой пробыл некоторое время и вместе с дочерью вернулись к себе на дачу. Дочь и супруга легли на кровать, в это время он сидел на полу на корточках у кровати. Было темно, мелькнул силуэт и почувствовал удар по спине. Боли вначале не было, повернувшись, увидел тещу, которая подставила нож к своему горлу, сказав, что себя зарежет. Он выбил из правой руки ФИО2 нож, чтобы она не поранила себя, затем почувствовал, как что-то потекло по спине. ФИО2 села на кровать, закрыла голову руками. Угроз убийством теща ему не высказывала. Момент нанесения ударов не видел. Дальнейшие события помнит смутно, сознание не терял. Местонахождение ножа, которым ФИО2 нанесла ему удары, ему неизвестно, среди вещественных доказательств этот нож отсутствует. По приезду скорой помощи его отвезли в больницу, где оказали помощь. ФИО2 принесла ему извинения, покупала лекарства. Считает, что свой поступок ФИО2 совершила, чтобы его напугать, будучи в состоянии опьянения. ФИО2 убивать его не хотела, он ее простил, они примирились, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает врачом-онкологом в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ». Летом 2022 года, когда он находился на дежурстве, в ЦРБ были доставлены ФИО1 с колото-резаными ранами в грудную область и ФИО2 с колото-резаной раной в области левой ключицы. Для оказания квалифицирующей помощи был приглашен хирург ФИО6 Оба пациента находились с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 была оказана медицинская помощь, ушита рана, поставлен дренаж и оставлен в больнице под наблюдением. ФИО2 отказалась от первичной помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимая приходится ей матерью, потерпевший ФИО1 супругом. 29 июня 2022 года она вместе с дочерью и матерью находились в СНТ <данные изъяты>. По приезду на дачу супруга, они вместе клеили обои в комнате. Мать варила грибы. С супругом и дочерью они ходили в магазин, где купили продукты и спиртное. На обратном пути вместе с супругом выпили настойку «Бугульма». По возвращению на дачу, они зашли к соседям, где в гостях находилась её мать в алкогольном опьянении. Они присоединились к застолью, она сильно опьянела от выпитого спиртного. Как уводили маму домой, она не помнит, проснулась от крика супруга, у которого на ногах увидела кровь. Мама в это время была в крови и лежала на кровати. Окровавленные вещи: простыни, подушки одеяло, одежда и ковер выбросила в мусорку. Когда приводила дом в порядок, нож с гибким лезвием, которым мать нанесла супругу ранения, она не обнаружила и его местонахождение ей неизвестно. Среди вещественных доказательств этот нож отсутствует. Супруг и мама иногда ссорились на бытовой почве, но друг другу каких-либо угроз не высказывали. Мать и супруга характеризует исключительно с положительной стороны.

С согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК, судом оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29 июня 2022 года соседи: ФИО2, ФИО1, ФИО4 и их дочь приехали к себе дачу, где ФИО4 со ФИО1 клеили обои, а их дочка Богдана играла на их участке. ФИО2 занималась грибами и следила за Богданой. Примерно в 18 часов ФИО2 пришла к ним за Богданой и за банками для грибов. Она была дома со своей дочерью ФИО8 и подругой дочери - Айгуль, сидели за столом выпивали, кушали и предложили ФИО2 посидеть, вместе отдохнуть и выпить, на что та согласилась. Они выпивали водку, выпили хорошо. Позже пересели на улицу за стол. Когда сидели за столом, к ним пришли ФИО1 со ФИО4, с ними пили водку. Когда время было уже позднее она и ФИО4 отвели под руки ФИО2 домой и уложили спать. В этот же день к ней прибежала в слезах и растерянная ФИО4, сообщив, что у матери – ФИО2 кровь. Она взяла полотенце и перекись, направилась к соседям, где увидела на полу дома много крови, ФИО2 лежащую на кровати, на ней был окровавленный сарафан, в районе ключицы была ранка и из нее текла кровь. Она ФИО2 приложила полотенце на рану. В это время ФИО1 то заходил, то выходил из комнаты, она сделала ему замечание, сказав, что лучше лечь, так как у него вся одежда была в крови и по телу текла кровь. Она спросила у ФИО2 о том, откуда ранка, но та ничего не ответила. ФИО4 также ничего не пояснила о произошедшем. По приезду карета скорой помощи увезла ФИО2 и ФИО1 в больницу. (т. 1, л.д. 102-105)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29 июня 2022 года она вместе с матерью ФИО7 и подругой Айгуль находилась на даче на участке № 309. В этот день соседи - супруги ФИО4 и ФИО1 весь день клеили обои, а их дочка Богдана играла на их участке. Соседка ФИО2 занималась грибами около своего дома. Вместе с матерью и подругой Айгуль они выпивали и кушали. Спустя какое-то время они позвали к столу соседей ФИО1, ФИО4 и ФИО2, которые присоединились к застолью. Они все выпивали водку, выпили хорошо, не мало. Спустя еще некоторое время ФИО2, ФИО4 и ФИО1 ушли к себе домой, ее мама помогла довести ФИО2 до дома. В этот же день, было уже темно, ФИО4 крикнула, что ФИО2 порезала ножом ФИО1 Она, оторвав кусок наволочки, одела резиновые перчатки, и направилась к соседям. В это время ФИО1 стоял в проеме ворот на входе в сад. Она спросила у него о том, что случилось. ФИО1 протянул левую кисть, откуда шла кровь, она перевязала рану и спросила его: «Еще есть раны?», на что он повернулся к ней спиной, где увидела окровавленную одежду и спину, кровь также текла по телу и ногам. Она испугалась крови и сказала ФИО1, чтобы тот ждал скорую помощь, а сама направилась домой. Через некоторое время к соседям приехала скорая помощь. Она видела из далека ФИО2, которая была покрыта одеялом, лежала в своей комнате на кровати. (т. 1, л.д. 116-119)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 29 июня 2022 года примерно в 23 часа 45 минут в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» были доставлены ФИО1 и ФИО2 с колото-резанными ранениями и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 категорически от осмотра и оказания медицинской (хирургической) помощи отказалась, все переговоры она вела с дежурным врачом-онкологом ФИО5 и позже уехала домой. ФИО1 поступил с ранениями: при первичной хирургической обработке в операционной выявлены: 1) колото-резаная, поверхностная рана в области левого лучезапястного сустава; 2) колото-резаная рана по задней поверхности тела в области 8-9 грудных позвонков длиной 1,5-2 см, шириной 0,4 см, глубиной 0,5 см; 3) колото-резаная рана в области нижнего угла левой лопатки длиной 1,5 см, шириной 0, 5 см; 4) колото-резаная рана в поясничной области слева длиной 2 см, шириной 0,3 см, под местной анестезией рана расширена для ревизии, глубина раны не менее 10 см. Раневой канал направлен сверху вниз, сзади наперед, слева на право, обильно кровоточит. Обильная кровопотеря была вызвана употреблением алкоголя, которая усиливает кровотечение, понижая свертываемость крови. Имеются разрезанные мышцы в поясничной области. Выполнено ушивание мышц и тампонада данной раны. Признаков проникновения ран в полости организма у ФИО1 не выявлено. По обстоятельствам получения ножевых ранений ФИО1 пояснил, что ссора с тещей, сзади подошла теща и несколько раз ударила ножом. (т. 1, л.д. 107-109)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 29 июня 2022 года вечером он приехал на дачный участок <данные изъяты>, где на улице увидел, соседа ФИО1, у которого в поясной части с боку и сзади было много крови. ФИО1 ему крикнул: «Дим, вызови мне скорую». Он с телефона супруги позвонил в службу «112». Карету скорой помощи он сопроводил до места происшествия. (т. 1, л.д. 121-123)

По оглашенным показаниям вышеуказанных свидетелей замечания и дополнения не поступали.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- иным документом: копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой от 29 июня 2022 года в 22 часа 37 минут в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ МЗ РТ» поступило сообщение о том, что на участке <адрес> у ФИО1 множественные поверхностные травмы грудной клетки; (т. 1, л.д. 58)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 июня 2022 года, согласно которому осмотрен участок <данные изъяты>, где была зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты 10 ножей, смывы с ящика кухонного гарнитура, с пола перед входом в дом, смывы с пола веранды, вырез с простыни на диване в спальной комнате, вырез с наволочки подушки в спальной комнате, вырез матраса кровати, женский сарафан со следами бурого цвета; (т. 1, л.д. 17-26)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ран в мягких тканях на задней поверхности грудной клетки (в области левой лопатки и на уровне поперечных отростков 8-9-го грудных позвонков (Th8, Th9) справа (2) и в поясничной области слева, не проникающих в грудную и брюшную полость, забрюшинное пространство (потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с последующим наложением швов), которые согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Учитывая морфологические особенности ран (ровные края, острые углы, наличие раневого канала), можно констатировать, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и «или» заостренный конец (воздействие с телом потерпевшего в вышеуказанной области). Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям свидетельствует о наличии не менее трех мест приложения травмирующей силы; (т. 1, л.д. 137-140)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана левой надключичной области, требовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки раны, наложение швов); гематомы кожи предплечий; (т. 1, л.д. 146-147)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08 августа 2022 года, согласно которому осмотрены: смыв на марлевый тампон с ящика кухонного гарнитура, где хранятся кухонные ножи со следами крови ФИО1, смыв на марлевый тампон с пола перед входом в дом со следами крови ФИО1, смыв на марлевый тампон с пола веранды с кровью ФИО1, вырез с матраца кровати в спальной комнате со следами крови ФИО1, вырез с наволочки подушки в спальной комнате со следами крови ФИО1, вырез с простыни на диване в спальной комнате со следами крови ФИО1, женский сарафан со следами крови ФИО2; (т. 1, л.д. 191-199)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с ящика кухонного гарнитура, смыве с пола перед входом в дом, смыве с пола веранды и образца буккального эпителия ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1; (т. 1, л.д. 163-174)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вырезе с матраца кровати в спальной комнате, вырезе с наволочки подушки в спальной комнате, вырезе с простыни на диване в спальной комнате обнаружена кровь человека мужского пола и не исключается происхождение крови на указанных выше предметах от потерпевшего ФИО1 На сарафане обнаружена кровь человека женского пола и не исключается происхождение крови от подозреваемой ФИО2; (т. 1, л.д. 179-182)

- вещественными доказательствами: смыв на марлевый тампон с ящика кухонного гарнитура, где хранятся кухонные ножи, со следами крови ФИО1, смыв на марлевый тампон с пола перед входом в дом со следами крови ФИО1, смыв на марлевый тампон с пола веранды со следами крови ФИО1, вырез с матраца кровати в спальной комнате со следами крови ФИО1, вырез с наволочки подушки в спальной комнате со следами крови ФИО1, вырез с простыни на диване в спальной комнате со следами крови ФИО1, женский сарафан со следами крови ФИО2; (т. 1, л.д. 200)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО2 от 10 августа 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО1 указал на ФИО2, как на лицо, нанесшее ему 29 июня 2022 года три удара ножом в спину в дачном доме участке <адрес>. Подозреваемая ФИО2 подтвердила, что нанесла ФИО1 удары ножом; (т. 1, л.д. 229-232)

- заключением судебно-психиатрических экспертов № от 29 июля 2022 года, согласно которому в настоящее время у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; (т. 1, л.д. 188-189)

- заключением судебных психолого-психиатрических экспертов № от 09 января 2023 года, согласно которому у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка ФИО2 на частичное запамятование отдельных моментов событий происшедшего может быть проявлением амнестического варианта простого алкогольного опьянения, что на экспертную оценку не влияет. При совершении инкриминируемого ей правонарушения ФИО2 в состоянии аффекта не находилась. (т. 2, л.д. 95-99)

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия установленной, что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, выводами экспертных исследований, а также совокупностью других, исследованных письменных доказательств по уголовному делу, подтверждающими данные выводы суда.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, а также обстоятельств совершения ею преступления, поведением подсудимой в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает ее вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Между тем действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель. Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего.

Органами предварительного следствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая совершила действия, непосредственно направленные на убийство ФИО1, предвидела возможность или неизбежность наступления его смерти и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от нее обстоятельствам, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было. Доводы и позиция подсудимой государственным обвинителем не опровергнуты. Не опровергнуты они и исследованными материалами уголовного дела.

Сам факт нанесения ножевых ранений в область расположения жизненно-важного органа человека - на заднюю поверхность грудной клетки и в поясничную область слева, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел подсудимой на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 совершить убийство ФИО1, поскольку ФИО2 осознавая, что после нанесения ударов ножом потерпевший остался жив, и имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предприняла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимая имела реальную возможность причинить смерть потерпевшему ФИО1, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимала.

Таким образом, место, время, ситуация (обстановка) совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1, локализация ранения у потерпевшего, интенсивность действий подсудимой, продолжительность по времени конфликтной ситуации, поведение потерпевшего, объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерения причинять смерть потерпевшему.

Выводы государственного обвинителя о намерении ФИО2 причинить смерть ФИО1, основаны на предположениях, исходя из одной лишь локализации ран на задней поверхности грудной клетки и поясничной области потерпевшего. Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии умысла у ФИО2 на причинение смерти другому человеку.

Все приведенные выше сомнения, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимой.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО2 суд переквалифицирует с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, так как она извинилась перед ним, загладила причиненный вред, в том числе оказанием посильной помощи при лечении, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель не поддержал ходатайство потерпевшего, считает, что подсудимая должна нести наказание, уголовное дело прекращению не подлежит.

Защитник-адвокат Джумаев А.Э. и защитник Камалетдинов М.Р. просят удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела в отношении их подзащитной.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала полностью, раскаивается, просит прощение у потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, за примирением с потерпевшим, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Позиция государственного обвинителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, так как не основана на законе.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Прекращение же данного дела является целесообразным ввиду того, что ФИО2 не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред, путем приобретения лекарственных средств на лечение потерпевшего и приношения публичных извинений, потерпевший претензий по возмещению моральных и материальных претензий к ней не имеет, простил ее и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением. Из вышеуказанного следует, что у суда имеются достаточно оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2, - отменить.

Вещественные доказательства: нож с клинком, имеющим длину 10 см, рукоятку из деревянных пластин коричневого цвета; 9 (девять) ножей; смыв на марлевый тампон с ящика кухонного гарнитура, где хранятся кухонные ножи с со следами крови ФИО1, смыв на марлевый тампон с пола перед входом в дом со следами крови ФИО1, смыв на марлевый тампон с пола веранды со следами крови ФИО1, вырез с матраца кровати в спальной комнате со следами крови ФИО1, вырез с наволочки подушки в спальной комнате со следами крови ФИО1, вырез с простыни на диване в спальной комнате со следами крови ФИО1, женский сарафан со следами крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Валеев Д.Д.