Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в простой письменной форме, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактически представлением кредита.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако, ответчица взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

21.04.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого право требования к ответчице в полном объеме уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ), о чем ответчица была уведомлена надлежащим образом.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 154783,54 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 103918,47 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 6929,63 руб., штрафы – 43935,44 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего иска в суд, ответчица гашения задолженности не производила.

Истец, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 103918,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,37 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению ответчицы по месту жительства. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.117 ГПК РФ в отсутствие ответчицы и в соответствии ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 05.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем направления заявки на открытие банковского счета, по которому ответчице был предоставлен кредит в размере 137375 руб. по ставке 34,90% годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора. ФИО1, как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом.

На 21.04.2015 задолженность по кредитному договору составила 154783,54 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 103918,47 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 6929,63 руб., штрафы – 43935,44 руб.

21.04.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого право требования к ответчице в полном объеме уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ), о чем ответчица была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчицу от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований в полном объеме.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 103918,47 руб. При этом, истцом самостоятельно исключена из суммы задолженности проценты за пользование кредитом в размере 6929,63 руб. и штрафные санкции в размере 43935,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», суд исходит из того, что ответчица ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполняла, меры по погашению задолженности не предпринимала, а поскольку право требования уплаты долга перед обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по договору цессии перешло к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере 103918,47 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,37 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 05 января 2013 года в размере 103918,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.