Решение № 2-2920/2019 2-3349/2019 2-3349/2019~М-3534/2019 М-3534/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2920/2019

К делу № 2-2920/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании денежных средств, в котором просила: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ продажи стола-трансформера и диван-кровати, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму за стол-трансформер в размере 7 499 рублей, диван-кровать 22 999 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 47 881 рубль 86 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, уплаченные проценты по кредиту за 12 месяцев в размере 2 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи мебели: Милан-Стандарт-У (диван-кровать с механизмом) Акция, 0, Sola New, 20, 20 в количестве 1 штуки, трансформер Стол, акция, 0, Венге; стоимость по договору составила 30498 рублей. Согласно п. 2 договора, срок передачи мебели покупателю 27 рабочих дней с момента оплаты мебели. Гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Мебель доставлена в срок. При доставке истец от стола отказалась, так как стол был выполнен из другого материала. Диван-кровать с механизмом был принят. Рассмотрев, что он очень огромный, истец трижды обращалась в салон продажи заменить на меньший размер, так как при оформлении купли-продажи образец отсутствовал в торговом зале, а был приобретен по картинке через компьютерное изображение, и продавец утвердил устно, какого размера диван – 240 х 150, а оказалось его размер 285 х 150, в квартиру площадью 14 кв.м. он не вмещается. На просьбу о замене на размер, который был озвучен, устно истец получила отказ. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором требовала вернуть обратно денежные средства за товар, не соответствующий заказу, а именно: стол и диван-кровать. Заявление с требованием возвратить денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, а значит ответчик обязан выплатить также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 47 728 рублей. Истец также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в следующем: имея онкологическое заболевание, она постоянно нервничает уже в течение 5 месяцев. Обострилось давление, бессонница, поднялся сахар, дергается глаз. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вручена ФИО2 лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте назначенного судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГПК РФ).

В силу п. 4 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1, выступающей в качестве покупателя, и ИП ФИО2, выступающей в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года

По условиям данного договора, согласно п. 1, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить мебель, а именно: Милан-Стандарт-У (диван-кровать с механизмом) Акция, 0, Sola New, 20, 20, стоимостью 22 999 рублей; Трансформер Стол, Акция, 0, Венге+Дуб, 20, 20, стоимостью 7 499 рублей. Общая стоимость товара составляет 30 498 рублей.

Обязательства по оплате приобретаемого товара истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец пояснила суду, что выбранный ею товар отсутствовал в магазине и выбран был по фотографиям, представленным на компьютере.

Как установлено в судебном заседании, товар был поставлен в установленный договором срок, однако, при получении истцом оплаченного товара истцом было выявлено несоответствие товара заявленным при продаже характеристикам.

Истец отказалась от получения Стола Трансформера при его доставке, стоимостью 7 499 рублей, так как стол был выполнен из другого материала.

После получения товара - диван-кровати с механизмом Милан-Стандарт-У, стоимостью 22 999 рублей, истец обнаружила, что данный товар не соответствует заявленным при продаже характеристикам, при покупке продавец сообщил, что размер указанного дивана – 240 см. х 150 см., фактически его размер составляет 285 см. х 150 см.

Поскольку размер дивана не соответствует заявленным при продаже, истец не имеет возможности установить его в своей квартире.

Таким образом, в связи с тем, что полученный товар не соответствовал ранее показанному товару, истцом было принято решение о расторжении заключенного с истцом договора и возврате товара продавцу.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В нарушение приведенных выше норм, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит достаточных сведений о проданном товаре, в частности не содержит сведения о габаритных размерах мебели.

Судом установлено, что ввиду отсутствия у продавца образцов мебели, приобретаемой покупателем, последний осуществлял покупку на основании предложенной продавцом фотографии в компьютере.

Указанный способ продажи, в том числе, регулируется ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно п. 33 названных Правил, покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору в частности отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца, как потребителя, не предоставив в нарушение действующего законодательства полную и достоверную информацию о товаре, его возможностях по использованию и наличию ограничений, наличии особых, затрудняющих условие его (товара) использования характеристик, лишив истца возможности осуществить разумный выбор товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2, в котором просила возвратить ей денежные средства за стол Трансформер, стоимостью 7 499 рублей, и за диван-кровать с механизмом Милан-Стандарт-У, стоимостью 22 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику ИП ФИО2 с аналогичными требованиями.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, мотивированный отказ не выдан.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в том чисел о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком договора купли-продажи суд признает существенным.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 498 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих, что уплаченная покупателем по договору купли-продажи мебели № ЮГ<адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма была возвращена продавцом покупателю.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 47 881 рубль.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены, уплаченной за товар 30498 рублей: 30498 рублей х 157 дней х 1% = 21348 рублей 25 копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения требований о расторжении договора купли-продажи составляет 47 881 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 23, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, ответчиком не исполнены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и определить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что мебель истцом у ответчика была приобретена с использованием кредитных средств, полученных в банке АО «Банк Русский Стандарт» под 28 % годовых.

Уплачиваемые истцом в АО «Банк Русский Стандарт» проценты за пользование кредитом, в данном случае составляют 2 800 рублей.

Указанные расходы истца являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, на основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 15000 рублей явно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик знал о необходимости возврата истцу уплаченной стоимости за товар, до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять (30498 рублей / 2 = 15249 рублей).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения решения суда, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 2008 рублей 94 копейки.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (всего в размере 50 298 рублей), с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму всего в размере 30 498 (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные проценты по кредиту в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"