Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело № 2-952/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тверь 08 августа 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным), в котором просил взыскать с ответчика ООО «УК Благо-Сервис» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 68813 рубля 11 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником (доля в праве 1/2) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия АВ № 781165 от 30.07.2013. Вторым собственником вышеуказанной квартиры (доля в праве 1\2) является ФИО3

11.11.2017 года произошла авария на системе горячего водоснабжения дама, в результате которой горячей водой были затоплены 4 квартиры, расположенные в доме, в том числе и квартира истца.

Организацией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «УК Благо-сервис».

Причиной залива квартиры истца послужил разрыв узла соединения полотенцесушителя в отводом трубы внутренней системы горячего водоснабжения в кв.№45, расположенной по адресу: <...>, вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе вдоснабжения многоквартирного дома в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией внутренней системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, что выразилось в неприятии мер по поддержанию нормативных параметров давления оды в системе. Данный вывод сделан Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-487/2018.

11.11.2017 года собственниками пострадавших квартир, в присутствии соседей составлен Акт, в котором указан ущерб, причиненный квартирам в результате аварии.

13.11.2017 года, в присутствии Истца, а также собственника квартиры 45 и представителя Ответчика составлен Акт, в котором отражены повреждения квартиры, однако копия акта Истцу на руки не выдавалась.

В декабре 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о выдачи данного акта от 13.11.2017 и с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик отказал в выдаче данного документа и до настоящего времени не предпринял мер к возмещению ущерба. При этом, ответчиком 21.01.2019 года было осуществлено повторное обследование квартиры истца, о чем составлен акт, в котором в том числе указано, что ответчик с жалобами, заявлениями о протечках не обращался, что не соответствует действительности, так как сделано с целью ухода от ответственности.

На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований истец обратился с указанным выше иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК Заволжского района и ООО «Тверская генерация», ФИО4, временный управляющий ООО «УК Благо-сервис» ФИО5.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего предстаивтеля.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, а также выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Благо-сервис» ФИО6, исковые требования не признал, пояснил, что лицом, причинившим вред, является собственник квартиры №45 ФИО4, которой самовольно произведено переоборудование - заменен полотенцесушитель в ванной комнате, что подтверждено актом от 13.11.2017. Ссылка на гидровлический удар в системе ГВС дома несостоятельна, поскольку данный дом, имеет закрытую систему ГВС, что подтверждается справкой ООО «Тверская генерация». По этой системе горячий теплоноситель, подаваемый ООО «Тверская генерация» в теплообменник, расположенный вне дома №4,течет по трубам вне дома, что делает предположение о гидроударе в системе ГВС дома абсурдным. С момента замены прошло более семи лет, соединение могло быть непрочным, что в конечном итоге привело к прорыву. Полотенцесушитель находится в ванной комнате, на стояке ГВС установлена запорная арматура, в связи с чем прорыв произошел не в зоне ответственности управляющей компании. Скачков давления в системе ГВС дома не было, заключение судебной экспертизы представляет собой вымысел эксперта.

Третье лицо ООО «Тверская генерация» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушанием дела не представило. Ранее в судебном заседании представитель общества ФИО7 не согласилась с заявленным исковыми требованиями указав на то, что скачков давления в системе ГВС дома не было, следовательно, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой оптового отделения по истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что (доля в праве 1/2) на квартиру по адресу: <...> принадлежит истцу ФИО2, квартира 45 – ответчику ФИО4 на праве собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> соответствии с договором от 01 января 2015 осуществляет ООО «УК Благо-сервис».

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-487/2018 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «УК Благо-сервис», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 78652 рубля 21 копейку, штраф в пользу потребителя в сумме 39326 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей 57 копеек, а всего 146037 рублей 88 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Тверская генерация», ФИО4 отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что 11 ноября 2017 года произошел залив горячей водой квартир №№42,39,36,26 из вышерасположенной квартиры 45.

Актом, составленным комиссией ООО «УК Благо-сервис», установлено, что залив квартиры 42 произошел в результате разрыва соединения подводки из металлопласта в закрытом гипсокартоном коробе, облицованном кафельной плиткой в квартире 45, что не входит в состав общего имущества собственников МКД.

Ответчиком ФИО4 в доказательство отсутствия вины в заливе квартиры истца было представлен Акт экспертизы №294/1 от 08 декабря 2017 года, составленный экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», из которого следует, что на основании технического обследования узла системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры 45 дома 4 по ул. З.Коноплянниковой г.Твери установлено, что причиной аварии, произошедшей 11 ноября 2017 года, является разгерметизация узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы горячего водоснабжения. Основной, наиболее вероятной причиной разгерметизации места соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы водоснабжения является резкое повышение давления при гидравлическом ударе либо под действием колебаний давления в системе горячего водоснабжения.

Согласно выписки из Журнала учета телефонограмм, ООО «Тверская генерация» уведомила управляющую компанию ООО «УК Благо-сервис» об отключении в домах №№4,6,8 по ул. З. Коноплянниковой г.Твери 11 ноября 2017 года в период с 9.30 до 22.00 услуги по отоплению и горячему водоснабжению для проведения аварийно-восстановительных работ на распределительных тепловых сетях. Включение произведено в 19 часов (том 1 л.д.185).

Для определения причины разрыва соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы водоснабжения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по гражданскому делу№ 2-487/2018 года назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза,

Согласно выводов ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО9 и ФИО10, изложенных в заключении №398/18 от 07 мая 2018 года, разрушение представленного на экспертизу узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС произошло вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ГВС жилого дома 4 по ул. З. Коноплянниковой г.Твери. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры 42 дома 4 по ул. З.Коноплянниковой г.Твери, полученных в результате залива 11 ноября 2017 года составляет 78652 рубля 21 копейку.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд исходил из недоказанности вины собственника квартиры ФИО4 в произошедшем заливе, поскольку установил, что скачки давления (гидроудар), приведшие к аварийной ситуации в квартире №45, имели место в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией внутренней системы ГВС многоквартирного дома, выразившегося в непринятии мер по поддержанию параметров давления воды в системе, соответствующих нормативу, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК Благо-сервис», которое в момент причинения вреда осуществляло управление многоквартирным домом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ООО «УК Благо-сервис» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Благо-сервис» о том, что ФИО4 допустила незаконное переоборудование внутриквартирной системы ГВС признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку перенос и замена полотенцесушителя с установкой соединительных муфт произведено предыдущей управляющей компанией ООО «Управляющая компания Заволжского района», что исключает самовольное переоборудование.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении указанного гражданского дела суд полагает установленным факт того, что причиной залива кв. 36 дома 4 по ул. З.Коноплянниковой явился разрыв узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС в квартире № 45, который, в свою очередь, произошел вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ГВС жилого дома № 4 по ул. З.Коноплянниковой, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК Благо-сервис», которое в момент причинения вреда осуществляло управление многоквартирным домом

При этом суд не принимает во внимание представленные третьим лицом ООО Тверская генерация выписки из Журнала учета телефонограмм и информации, из которых следует, что отключений потреблений за период с 10.07.2017 по 12.11.2017 по адресу: ул. З.Коноплянниковой, дом 4 производилось отлучение отопления и горячего водоснабжения 11.11.2017 года с 11 час.40 мин. до 19 час.00 мин. 10.11.2017 года ООО «Тверская генерация» направило в адрес ООО «УК Благо-сервис» телефонограмму об отключении отопления и горячего водоснабжения в связи с ремонтом муниципальной трассы.

Данная выписка на момент рассмотрение гражданского дела № 2-487/2018 года также была представлена третьим лицом, которой была дана оценка при рассмотрении дела, при этом не опровергает установленную ранее судом причину залива. В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Благо-сервис» о том, что ФИО4, собственник квартиры №45 является виновником произошедшего залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельства установленными решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с названным иском истец просил взыскать причиненный заливом ущерб в размере 86332 руб.37 коп. ссылаясь на Акт о последствиях залива жилых помещений по адресу: <...> от 21.11.2017 года, а также Отчет об оценке № 8411, составленный ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость ущерба на дату оценки 11 ноября 2017 года составляет 86332,37 рублей.

Как следует из Акта о последствиях залива жилых помещений по адресу: <...> от 21.11.2017 года, составленного жителями дома № 4 по ул. З.Коноплянниковой в г.Твери, в результате залива повреждены: комната площадью 13, 1 кв.м имеются 1) отслоения плиточного покрытия потолка, 2) отсырение электрической проводки, 3) намокание мягкой мебели и ковра; комната 16, 5 кв.м имеется намокание потолка; прихожая 7,5 кв.м. имеется отслоение обоев, повреждение потолка; кухня 6 кв.м. имеется намокание потолка, разрушение плиточного шва, намокание линолеума и подложки оргалит ( т.1 л.д.26)

В материалы дела также представлен Акт, составленным комиссией ООО «УК Благо-сервис» от 21 января 2019 года, согласно которого установлено, что в результате залива повреждены: прихожая 7,5 кв.м. имеются следы светло желтого цвета (сухие) на потолке, потолок побелка, площадь следов примерно 1 кв.м; на кухне имеются потеки светло желтого цвета (сухие), на потолке общей площадью 0,8 кв.м, потолок водоимульсия; комната площадью 16 кв.м имеются потеки светло желтого цвета на бумажных обоях, общей площадью примерно 1,2 кв.м. Косметический ремонт в квартире не производился более 10 лет, с жалобами, заявлениями о протечках ранее не обращались. Давность возникновения следов установить не представляется возможным ( т.1 л.д. 29)

Не согласившись с размером причинённого ущерба стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертиза.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Бюро экспертизы и оценки» ФИО10

Согласно выводов, изложенных в заключении №19-06-12-01 от 11 июля 2019 года, размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>

кв. 26 исходя из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещения данной квартиры, включая стоимость материалов, работ (услуг), поврежденного в результате затопления квартиры 11.11.2017 года, на дату залива, без учета износа составляет 68813 рублей 11 копеек.(шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей одиннадцать копеек)

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром квартиры истца, поврежденной в результате залива

Каких -либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта в данной части, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле не оспаривается, размер исковых требований уточнен истцом исходя из результатов судебной экспертизы, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры, имевшего место 11 ноября 2017 года истцу причинен ущерб в размере 68813 рублей 11 копеек, в связи с чем подлежит взысканию с пользу истца с ответчика ООО «УК Благо-сервис».

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб. что подтверждено ИП ФИО11 № 8411 от 07.02.2019 года, актом выполненных № 8411 от 14.02.2019 года.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер которого определить в сумме 1000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: (68813 рублей 11 копеек, причиненный ущерб + 6000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба + 1000 рублей, компенсация морального вреда), то размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: (68813 рублей 11 копеек + 6000 рублей 00 копеек + 1000 рублей, итого 75813 рублей 11 копеек)/2 = 37906 рублей 05 копеек., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы об оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору и квитанцией, подлинники которых представлялись суду. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Благо-сервис» в полном объеме.

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 06 июня 2019 года проведена судебная оценочная экспертиза в «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО10 стоимость которой составила 10000.00 рублей, что подтверждено счетом на оплату № 19 от 19.06.2019 года. Стоимость экспертизы не была оплачена стороной ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика также подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в пользу «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО10 в размер 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2744 рублей 39 копеек. (за требования неимущественного характера 300.00 руб. и имущественного характера 2444 руб.39 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 68813 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 37906 рублей 05 копеек., а всего рублей 113719 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу « Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО10, расходы по проведению судебно- оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в бюджет муниципального образования городского округа Тверской области – г. Тверь, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2744 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова