Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 марта 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Березницкому ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Sandero», г.р.з. Т983ЕЕ/55. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Lada Priora» №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Priora» №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 307548 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с него в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 307548 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6275 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе не возражал против заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность, возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов ФИО3 управляя автомобилем «Lada Priora» №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный режим скорости, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Renault Sandero», г.р.з. Т983ЕЕ/55 (л.д. 11).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении указанной нормы, ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного выше ДТП.

В результате ДТП собственнику автомобиля «Renault Sandero», № ФИО2 был причинен материальный ущерб в общем размере 307548 рублей (л.д. 13-19), которая обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП (л.д. 9 оборот).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым (л.д. 8) и выплатило собственнику транспортного средства «Renault Sandero», №, ФИО2 страховое возмещение в сумме 307548 рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ФИО3 владея источником повышенной опасности – автомобилем, используя его в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, причинил вред имуществу гражданина источником повышенной опасности и несет обязанность по возмещению вреда и он не может быть освобожден от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пронимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в сумме 307548 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Березницкого ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 307 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 15.03.2017 года