Апелляционное постановление № 10-21667/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-0081/2025

судья фио материал № 10-21667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на постановление Головинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым ходатайство фио об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора направлено по подсудности в Ивановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ивановского районного суда адрес от 31 января 2023 года по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности приговора Октябрьского районного судаа адрес от 27 февраля 2017 года) в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года ходатайство осужденного фио было направлено по подсудности в Ивановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с выводами суда, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что рассмотрение данного ходатайства подсудно любому суду, так же данное ходатайство может быть рассмотрено и по месту исполнения приговора. На основании выше изложенного, просит постановление отменить, либо направить материал на новое рассмотрение, либо отправить его по подсудности в любой суд за пределами адрес и адрес. Кроме того, осужденный просит по результатам рассмотрения свой жалобы вынести частное постановление в адрес вышестоящего суда и различных правоохранительных органов.

В судебном заседании прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом если ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по ходатайству заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, осужденный фио ранее судим 27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом адрес и 31 января 2023 года Ивановским районным судом адрес.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции исходя из положений ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные, в том числе, в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 135 УПК РФ. Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность подачи представления в суд по месту исполнения приговора. Несмотря на указание в ходатайстве фио просьбы принять его к производству Головинским районным судом адрес, правовых оснований для этого не имелось, поскольку Головинский районный суд адрес не является судом, постановившим в отношении фио приговоры, равно как не имеется информации о том, что на адрес районного суда адрес осужденным отбывалось назначенное наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного фио об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ подлежит направлению по подсудности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что решение суда о направлении ходатайства осужденного по подсудности способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется, поскольку заявитель в праве обратится в суд, которому подсудно рассмотрение данного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству заявителя судом не допущено.

По этим же основаниям не усматривается оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления, к аак о том ставил вопрос заявитель в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года о направлении ходатайства осужденного фио об освобождении его от отбывания наказания виде штрафа, назначенного приговором Ивановского районного суда адрес от 31 января 2023 года по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров Октябрьского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года) в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора по подсудности в Ивановский районный суд адрес для рассмотрения по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: