Решение № 2-372/2026 2-3939/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-372/2026

Дело № 2-372/2026;

УИД: 42RS0005-01-2025-006478-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 марта 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратилась в суд с иском ИП ФИО6, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 5560011,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, п<данные изъяты>, адрес <данные изъяты> (гараж) общей площадью 642,6 кв.м, на основании записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение приобретено для коммерческих целей с целью сдачи нежилого помещения в аренду.

Между ИП ФИО5 и ООО «Торгсервис 345» был заключен договор аренды недвижимого имущества № от 01.06.2021 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу 29.06.2021), к данному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2021, в п.1 которого указано, что арендодатель обязан привести помещение в соответствие требованиям пунктов 2.1.6-2.1.12 Договора и выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания договора».

Также между сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилого помещение, находящееся по адресу: адрес, п. адрес, адрес адрес (гараж), общей площадью 642,6 кв.м.

Дополнительным соглашением №2 от 09.02.2022 стороны расторгли дополнительное соглашение №1 от 01.06.2021, а также признали Акт приема-передачи нежилого помещения от 18.09.2021 ничтожным.

На основании вышеизложенного следует, согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2021 арендодатель обязан привести помещение в соответствие требованиям пунктов 2.1.6-2.1.12 Договора и выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, таким образом, помещение должно было быть передано арендатору (при условии выполнения ИП ФИО6 своих обязательств) 30.08.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ИП ФИО6 помещение не было передано в срок, установленный сторонами в дополнительном соглашении №1 от 21.06.2021, таким образом она понесла упущенную выгоду с 30.08.2021.

Договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от 01.06.2021 был расторгнут по инициативе ООО «Торгсервис 342» в связи с тем, что помещение не было приведено в соответствии требований арендатора. 16.03.2022 Соглашением о расторжении договора стороны расторгли договор с 01.04.2022 (соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в Управлении Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбасса 01.06.2023).

Кроме того, данное нежилое помещение было продано ею на основании договора купли-продажи от 27.05.2023.

Таким образом, периодом упущенной выгоды стоит считать: начало периода- день, когда помещение должно было быть передано арендатору, т.е. 30.08.2021, конец периода - день продажи недвижимости, т.е. 27.05.2023. За указанный период размер упущенной выгоды составляет 5 560 011,39 руб., согласно представленному расчету.

Определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО5-ФИО7 (т.2 л.д. 47).

Истец ФИО5 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в 2021 году она приобрела помещение. С ФИО9 была устная договоренность о том, что они производят в помещении ремонт. В данном помещении необходимо было выполнить следующие работы: монтаж электричества, заливка пола бетоном, монтаж перегородок, гипсокартон, установка ворот. Помещение было в черновой отделке, складское. Контроль за работами она передала своему супругу ФИО8. С ФИО9 была устная договоренность о том, что после сдачи помещения в аренду, доход они должны были делить пополам. Письменный договор не составлялся, т.к. с Царицинскими они были друзьями, их супруги дружили с детства. Однако ремонтные работы оттягивались, с Царицинскими испортились отношения. Царицинский покинул объект, не выплатил <данные изъяты> плату работникам. Они с мужем доделывали оставшуюся работу своими силами. Считает, что по вине ФИО9 с ООО «Торгсервис 342» был расторгнут договор аренды. Поскольку ФИО9 не были исполнены обязательства по выполнению ремонтных работ, у нее возникла упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.01.2025 сроком на три года (т.1 л.д. 94-95,96), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком в 2021 году была устная договоренность о том, что ФИО5 приобретает нежилое помещение для последующей его сдачи в аренду, а ответчик в этом помещении производит ремонтные работы. 01.06.2021 ИП ФИО5 заключила договора аренды с ООО «Торгсервис 342», по условиям которого арендодатель не позднее тридцати дней должен передать арендатору помещение в состоянии, необходимом арендатору. Супруг ответчика Царицинский приступает к выполнению работ за счет привлечения третьих лиц. Царицинская производила оплату их работы. Работы продолжались до момента расторжения договора аренды между ИП ФИО8 и ООО «Торг-сервис 342». В этот период ООО «Торгсервис 342» частично поставил свое оборудование данное помещение. Однако помещение не было передано в аренду, так как не соответствовало всем требованиям арендатора. Договор аренды был расторгнут. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту помещения, истец была лишена права на получение прибыли по договору аренды от 01.06.2021, поскольку ООО «Торгсервис 342» не имело возможности 15.08.2021 начать коммерческую деятельность и провести официальное открытие магазина для покупателей. О нарушенном праве истцу стало известно когда был расторгнут договор аренды. При этом считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку в арбитражном суде рассматривалось дело по иску ИП ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения данного дела Царицинская признавала наличие договорных отношений с ФИО8 относительно прибыли от сдачи недвижимого имущества в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6- ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2025 сроком на десять лет (т.1 л.д. 65) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление ( т.1 лд. 59-61, т.2 л.д. 53-55,59-61). Суду пояснила, что между сторонами не было договорных отношений. Договоренности о делении доходов также не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила его применить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО6 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица ООО «Торгсервис 342» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил. На исковое заявление представлены письменные возражения (т.1 л.д. 182-187), из которых следует, что ООО «Торгсервис 342» не гарантировало и не могло гарантировать среднемесячный товарооборот, поскольку торговая точка (обособленное подразделение) по адресу: адрес, адрес, адресВ, фактически не начинала свою коммерческую деятельность, акт начала коммерческой деятельности сторонами не подписывался. Соответственно товарооборот на предыдущий месяц не мог составлять 30 000 000 руб.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5- ФИО7, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине явки суду не сообщила.

С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правил статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к вышеприведенным положениям и разъяснениям закона лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованием сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 28.08.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 19.08.2024 прекратила свою деятельность (т.1 л.д. 129-135).

Согласно выписки из ЕГРН, истец ФИО5 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (гараж), общей площадью 642,6 кв.м. (т.2 л.д. 14-15).

Данное нежилое помещение было приобретено для коммерческих целей, с целью сдачи его в аренду.

01.06.2021 между ИП ФИО5 и ООО «Торгсервис 342» заключен договор аренды 0106/2021 недвижимого имущества (т.1 л.д. 83-85), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 642,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес кадастровым <данные изъяты><данные изъяты>:№ в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Нежилое помещение, передаваемое в аренду должно соответствовать п.п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2,1,9, 2.1.10, 2.1,11, 2.1.12 договора аренды.

В связи с чем, ИП ФИО5 и ООО «Торгсервис 342» подписано дополнительное соглашение №1 от 13.06.2021 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению: Арендодатель обязан в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, привести нежилое помещение в соответствие с требованиями пунктом 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8,2.1.9, 2.1.10, 2.1.11,2.1.12, а также выполнить работы, указанные в данном соглашении. По результату выполнения Арендодателем работ, сторонами подписывается акт (т.1 л.д. 87/оборот/-88).

Данным соглашением также предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендодатель нарушил сроки передачи готового нежилого помещения, указанные в п. 2.1.19 договора.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.06.2021 предусмотрено, что арендная плата составляет 2% (НДС нет) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 планировали ведение совместной деятельности в отношении указанного выше нежилого помещения, в связи с чем, 14.06.2021 между ними возникли договорные отношения в устной форме, согласно которым ИП ФИО6 выполняет работа по отделке в помещении, расположенном по адресу: адрес-адрес, адрес в срок до 01.08.2021 с целью последующего получения прибыли по договору аренды с ООО «Торгсервис 342» и разделом 50/50 прибыли от арендной платы.

Также истец указывает на то, что с ИП ФИО6 устно согласована смета, согласно которой ответчиком должны были быть выполнены ремонтные работы на общую сумму 2 199 489,86 рублей, включающие в себя: демонтаж перегородок; устройство беспелевых полов; монтаж освещения; монтаж электрики; монтаж новых ворот; монтаж системы отопления; изготовление и монтаж каркаса перегородок; армировка стены под кассу; сварные работы; установка гипсокартона; армировка швов гипсокартона; шпаклевание гипсокартона; покраска стек; облагораживание проемов; установка дверей.

ИП ФИО6 работы по договору подряда не выполнены, в связи с чем, ИП ФИО5, не исполнены перед ООО «Торгсервис 342» обязательства и помещение не передано арендатору в срок до 15.08.2021.

Истцом в обосновании своих требований представлены следующие документы:

-дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-123);

- дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-137);

- Соглашение от 03.04.2023 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №0106/2021 от 01.06.2021 от 03.04.2023 (т.1 л.д. 142);

- акт приема-передачи помещения от 18.05.2023 (т.1 л.д. 103).

Из представленного истцом дополнительное соглашения № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2021, подписанного ИП ФИО5 и ООО «Торгсервнс 342» от 17.08.2021 (т.1 л.д. 136-137), следует, что арендодатель обязан в срок до 12.11.2021 привести нежилое помещение в соответствие с требованиями пунктов 2.1.6, 2.1.7,2.1.8,2.1.9,2.1.10,2.1.11,2.1.12, а также выполнить ремонтные работы. В случае не исполнения п.1, дополнительного соглашения №2 от 17.08.2021, Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ООО «Торгсерсис 342» со своей стороны представлены следующие документы:

- договор аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торгсервис 342» и ИП ФИО5 (Приложение №1 план нежилого здания, Приложение № 2 форма акта приема-передачи, Приложение №3 форма акта начала коммерческой деятельности, Приложение №4 форма отчета о товарообороте) (т.1 л.д. 189-194,195,196,197);

- дополнительное соглашение №1 от 01.06.20221 к договору аренды недвижимого имущества № от 01.06.2021 (т.1 л.д. 198-199);

- акт приема передачи нежилого помещения от 18.10.2021 (т.1 л.д. 200);

- дополнительное соглашение №2 от 09.02.2022 к договору аренды недвижимого имущества № от 01.06.2021, в соответствии с которым признан ничтожным акт приема-передачи нежилого помещения от 18.10.2021 (т.1 л.д. 201).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела у сторон возникли сомнения относительно документов подписанных между ФИО5 и ООО «Торгсервис 342» после заключения договора аренды № от 01.06.2021, судом был направлен запрос в регистрирующий орган (т.1 л.д. 81).

Управлением Росреестра по адрес-Кузбассу представлены документы относительно сдачи в аренду нежилого помещения находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес корп. В (гараж), общей площадью 642,6 кв.м.: договор аренды № недвижимого имущества от 01.06.2021; (Приложение №1 план нежилого здания, Приложение № 2 акт приема-передачи нежилого помещения; Приложение № 3 форма акта начала коммерческой деятельности; Приложение № 4 форма отчета о товаробороте); Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 к договору аренды недвижимого имущества № 0106/2021 от 01.06.2021; соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от 01.06.2021 от 16.03.2022 (т.1л.д. 83-89).

Из представленных документов следует, что 16.03.2022 между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Торгсервис 342» (Арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от 01.06.2021 (т.1 л.д. 88/оборот/), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Истец считает, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту помещения, она была лишена права на получение прибыли по договору аренды № недвижимого имущества от 01.06.2021, поскольку ООО «Торгсерсич 342» не имело возможности начать коммерческую деятельность и провести официальное открытие магазина для покупателей. За период с 30.08.2021 по 27.05.2023 размер упущенной выгоды истца составляет 5560011,39 руб., согласно представленному расчету (т.2 л.д. 9/оборот/-10).

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец его супруга, в 2021 году ООО «Торгсервис-342» предложил им сотрудничество, представили бизнес-план, озвучили условия, было приобретено нежилое помещение. Деньги у них были только на приобретение помещения. Он с истцом обратились к ИП ФИО9 с предложением о том, что они покупают помещение, а они делают в нем ремонт. С Царицинскими договоренность была устная, поскольку они знакомы 25 лет, у них были очень доверительные отношения. Договорились, что документы будут оформлены после того, как запустится магазин. Была устная договоренность, что прибыль от аренды будут делить пополам. Царицинские не справлялись с проведением в помещении ремонта, не укладывались по времени, а выполненные работы, не принимались комиссией со стороны Торгсервис. В конце 2021 года Царицинские ушли с объекта не доделав работу, не оплатили работникам. Работники остались, он попытался с ними договориться, изучил все недостатки, пытались их устранить уже без Царицинских. В последующем, ООО «Торгсервис 342» отказалось принимать это помещение, договор аренды был расторгнут.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он был нанят для выполнения работ в нежилом помещении по адресу адресВ адрес. Было озвучено, какие работы необходимо выполнить. Изначально работы контролировал ФИО15 периодически приезжал принимал работу, оплачивал им. В данном помещении были выполнены следующие работы: установлены перегородки, покрасили, провели отопление, проводку, установили сантехнику. В последующем Царицинский с ними не расплатился. Зимой 2021 года он перестал выходит на связь. В данном помещение должен был открыться магазин «Светофор», его представители приезжали, проверяли качество выполненных работ, высказывали свои замечания, которые необходимо было переделать. Указанные недостатки были устранены. Не помнит, чтобы Гарбулько приезжали на объект. Заказчиком был ФИО15.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он и ФИО11 были наняты для выполнения работ в помещении под магазин «Светофор», руководил ими ФИО15, работы выполнялись до конца осени 2021 года. На момент выполнения работ ему не было известно кто собственник данного помещения. За выполненную работу с ними рассчитывался ФИО15, за последнюю часть выполненных работ, он не оплатил. После этого они связались с ФИО10. Комиссия от «Светофора» приезжала проверяла качество выполненных работ, высказывались претензии, в том числе относительно пола, который был залит бетоном еще до них.

Свидетель ФИО13 суду показал, что с 2019 по 2024 года он состоял в должности директора «Светофор». В 2021 году с истцом ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения, с отсрочкой начала коммерческой деятельности. Должны были выполнить работы по приведению помещения в соответствие в течение 90 дней. По работам были замечания, комиссия эти замечания прописала, направили исполнителям и арендатору. Он взаимодействовал с супругами истца и ответчика. Работы выполнял ФИО15 с привлечением третьих лиц, строительной бригады. В 90 дней они не уложились, было направлено письмо в адрес Ильи ФИО8, ФИО15 и ФИО14 ФИО8 об исправлении недостатков. Зимой 2021 года в данное помещение начали завозить оборудование – 2 кассы, стеллажи, холодильную камеру и компьютерную оргтехнику для работы офиса. Весной 2022 года установили торговое оборудование и должны были подготовить объект к передаче в эксплуатацию. Летом 2022 года планировали запустить работу. После установки стеллажей выяснилось, что пол не ровный. Между сторонами ФИО8 и Царицинскими были разногласия, что привело к приостановке договорных отношений со стороны торговой сети. Расторжение договора было после всех этих действий. Оборудование вывезли до расторжения договора, летом. Торговая компания понесла убытки. Ему известно, что ФИО10 должен был данное помещение приобрести, а ФИО15 выполнить ремонтные работы, в последующем они должны были совместно получать прибыль с аренды. Арендная плата устанавливалась 2% от среднего товарооборота. Средний товарооборот по Кемеровской области составлял около 15-25 млн. руб. в месяц.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО15, который суду показал, что с ФИО10 была договоренность о том, что он им помогает финансово в закупке материала для производства ремонта в нежилом помещении, а также по необходимости оказывает юридическое сопровождение. ФИО6 по его просьбе производила оплату за поставку материала, оборудования для данного помещения. Каких-либо договорных отношений между ФИО6 и ФИО5 относительного того, что ФИО6 производит ремонтные работы в нежилом помещении и в последующем прибыль от аренды данного помещения между ними делиться пополам, не было. В связи с тем, что Горбулько им не вернули деньги, потраченные на приобретение материала для ремонта в данном помещении, они были взысканы на основании решения суда.

Также судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскана сумма долга в размере1027093,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73939,53 руб., а всего 1101033,07 руб. (т.1 л.д. 100-102).

Указанным решением установлено, что подтверждения заключения между истцом, ответчиком, третьими лицами какого-либо соглашения о совместной деятельности не представлено. Также отсутствует подтверждение наличия иных заключенных договоров между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ответа на запрос суда полученному от ООО «Торгсервис 342» следует, что ООО «Торгсервис 342» не гарантировало и не могло гарантировать среднемесячный товарооборот, поскольку торговая точка (обособленное подразделение) по адресу: адрес, адрес, адресВ, фактически не начинала свою коммерческую деятельность, акт начала коммерческой деятельности сторонами не подписывался. Соответственно, товарооборот за предыдущий месяц не мог составлять 30 000 000 руб. У ООО «Торгсервис 342» отсутствуют документы, подтверждающие ежемесячный товарооборот в вышеуказанном магазине. В связи с тем, что указанное выше помещение фактически не передавалось Обществу, у последнего отсутствовала возможность пользоваться помещением, следовательно, никакое оборудование в данное помещение ООО «Торгсервис 342» не завозило и не вывозило из него. По поводу перечисления денежных средств на счет ФИО5 от ООО «Торгсервис 342» у Общества данные отсутствуют (т.2 л.д. 7).

Из анализа допрошенных судом свидетелей следует, в частности из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, что ремонтные работы в нежилом помещении они проводили под руководством ФИО15, который и производил с ними расчет, с истцом и ответчиком они не знакомы, о каких-либо договорных отношениях им известно не было. Свидетель ФИО13, являющийся в спорный период времени директором «Светофор» показал, что договор аренды был заключен с ФИО5. Переговоры велись в основном с ФИО10 и ФИО15, известно, что один приобретает помещение, другой производит ремонтные работы в нем, а в последующем прибыль от аренды, процент от товарооборота делят поровну. При этом подробностей их договоренности ему не известны. ФИО6 ему не известна. В последующем на объекте находился только ФИО16. В связи с тем, что в срок ремонтные работы выполнены не были, юристами было принято решение о расторжении договора аренды.

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку данный свидетель является супругом истца, заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что с ответчиком ИП ФИО6 было заключено соглашение о совместной деятельности, отсутствует подтверждение наличия иных заключенных договоров между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о том, что с ответчиком была согласована смета выполнения в нежилом помещении ремонтных работ, были согласованы все необходимые для этого условия. Истцом не представлено доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика послужили причиной расторжения договора аренды с ООО «Торгсервис 342», причинно-следственная связь, между действиями и наступившими последствиями, а также с разумной степенью достоверности не обоснован размер упущенной выгоды.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода (арендной платы) от сдачи нежилого помещения в аренду, основанном на сведениях о хозяйственной деятельности ООО «Торгсервис 342» (т.1 л.д. 225-250) и расчете произведенном истцом самостоятельно, поскольку истец не доказал реальную возможность получения такой выгоды, не доказал причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и неполучением доходов от аренды, которые истец реально имел возможность получить. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения о ведении совместной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют подтверждения надлежащими доказательствами доводы истца о невозможности получения им дохода от сдачи в аренду спорного нежилого помещения в заявленный период времени по вине ответчика ИП ФИО6

Также суд считает, что заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ответчик прекратил выполнение ремонтных работ на объекте в ноябре 2021 года. Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от 01.06.2021 было заключено между ФИО5 и ООО «Торгсерсив 342» 16.03.2022 (т.1л.д. 88/оборот).

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о наличии нарушенного права после расторжения с ним договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021 – 16.03.2022, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями только 07.07.2025 (т.1 л.д. 6,7).

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением дела №№ в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО5 о взыскании сумы неосновательного обогащения, суд считает не состоятельными, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2026.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-372/2026 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова