Апелляционное определение № 33-3064/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-3064/2026

№ 2-1699/2025 64RS0043-01-2025-002091-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.,

с участием прокурора Болатчиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО7, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2024 года

приблизительно в 18 час. 00 мин. на эскалаторе железнодорожного вокзала в г. Адлер, расположенного по адресу: <адрес>, произошла давка людей вследствие технической неисправности эскалатора, в результате которой она получила обширную рвано-скальпированную рану нижней трети левой голени с некрозом кожного лоскута, в связи с чем находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 650 рублей.

Ответчик ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ОАО «РЖД» в получении травм истцом.

Третье лицо ООО «РЖД-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела билет на поезд 014 маршрутом ФИО2, отправление – <дата> в 18 час. 24 мин., прибытие – <дата> в 21 час. 16 мин., <дата> она прибыла на железнодорожный вокзал станции Адлер.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что <дата> она спускалась на эскалаторе на платформу №, при выходе с эскалатора образовалась давка, эскалатор резко остановился, из-за чего она упала, в результате падения был причинен вред ее здоровью.

Из материала проверки КУСП Адлерского линейного отдела полиции № от <дата> следует, что по сообщению дежурной медсестры приемного отделения Лазаревской городской больницы <дата> была оказана медицинская помощь ФИО1, <дата> года рождения, которая поступила с диагнозом - рваная рана правой голени, госпитализирована. Травму получила при передвижении на эскалаторе железнодорожного вокзала Адлер, который резко остановился, придавив ногу.

В ходе проверки были истребованы сведения об исправности подъемного механизма, расположенного при спуске на платформу №, а также копии документов технического осмотра вышеуказанного подъемного механизма, медицинская справка, архивы видеозаписей. В ходе анализа полученной видеозаписи факт противоправных действий в отношении ФИО1 установлен не был. Указанные обстоятельства изложены в рапорте начальника ЛПП на <адрес>.

Как следует из объяснения ФИО1, <дата> на железнодорожном вокзале Адлера она спускалась на эскалаторе с 4-го этажа здания вокзала на платформу № вместе с другими пассажирами, чтобы осуществить посадку на пассажирский поезд № сообщением «Имеретинский курорт-Саратов». При выходе с эскалатора образовалась давка, после чего эскалатор резко остановился. Из-за резкой остановки она не смогла устоять на ногах и упала вперед по ходу движения эскалатора. Пассажиры, которые следовали позади нее, упали на нее, тем самым ее придавили. После падения, боясь опоздать на поезд, она проследовала к своему вагону, и после посадки в пассажирский вагон обратила внимание, что у нее сильно травмирована нога. В вагоне ей была оказана первая медицинская помощь, затем ЛНП пассажирского поезда № была вызвана бригада скорой медицинской помощи и на ст. Лазаревская она была госпитализирована в отделение Лазаревской городской больницы.

Согласно справке от <дата> ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ФИО1 обратилась в приемное отделение <дата>, установлен диагноз: рваная рана левой голени.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ФИО1 находилась на лечении в период с <дата> по <дата>, основное заболевание: <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 проходила лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», диагноз: S81<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что <дата> ФИО1 получила травмы вследствие падения на эскалаторе, после чего находившийся в поезде врач наложил жгут, однако ФИО1 сошла на следующей станции и ее госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО9 показал суду, что является сыном ФИО1, <дата> ему позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 получила травму, из-за которой она находилась на лечении в больнице 2 недели, после выписки он забрал ее на лечение в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленного экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Не исключается возможность образования указанных повреждений при падении на ступенях движущегося эскалатора.

Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны <данные изъяты> с наложением швов <дата> в ГБУЗ «ГБ № <адрес>», можно сделать вывод, что с момента образования указанной раны, повреждений до момента проведения первичной хирургической обработки раны <дата> в ГБУЗ «ГБ № <адрес>» прошел примерный промежуток времени не более суток, что не исключает возможности образования <данные изъяты><дата>.

<данные изъяты> как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

<данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом также установлено, что ОАО «РЖД» является собственником здания станции Адлер, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № от <дата>.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от <дата> № эскалатор 15, находящийся на вокзале железнодорожной станции Адлер принадлежит ОАО «РЖД», состоит на балансе Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов филиал ОАО «РЖД».

Из ответа ООО «РЖД-ТЕХСЕРВИС» следует, что оборудование (эскалатор Hyundai KYE 111121), установленное на вокзале Адлер, на момент инцидента 10 сентября 2024 года прошло все регламентные работы, о чем свидетельствует запись в журнале, и соответствовало всем предъявляемым требованиям безопасной эксплуатации согласно постановлению Правительства № 743 от 24 июня 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 210, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья, исходя из того, что вред здоровью истца в результате падения на эскалаторе причинен источником повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца независимо от вины.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, период нахождения на лечении и период восстановления с учетом его индивидуальных психологических особенностей, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что правоотношения истца и ОАО «РЖД» регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 данного Закона, взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, семенным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права, включая законодательство о защите прав потребителей, и установив, что в результате падения на принадлежащем ответчику эскалаторе, являющимся источником повышенной опасности в силу его вредоносных свойств, истцу причинен вред здоровью, определяемый как средней тяжести, в отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, при этом принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий и степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной об отсутствии вины ответчика в получении травм истцом, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом не установлено. Каких-либо доказательств тому, что причинение вреда здоровью истцу произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самой потерпевшей, а также доказательств причинения вреда истцу в ином месте и при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вместе с тем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи