Решение № 12-1-35/2025 12-35/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-1-35/2025

Дело № 12-1-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе действующего в интересах Ильина В. В.ча защитника Горелова В. В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ильин В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник, действующий в интересах Ильина, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В жалобе защитник ссылается на то, что, по его мнению, вина Ильина в совершении административного правонарушения не доказана. Ильин ехал с соблюдением ПДД, был трезв, ничего не нарушал. Инспектор ГИБДД не имел права задерживать автомобиль Ильина под знаком «Остановка запрещена». Также инспектор <данные изъяты> не имел права составлять протоколы об административном правонарушении, поскольку у него отсутствовал нагрудный знак с номером инспектора ГИБДД. Составляя протокол, инспектор ДПС нарушил должностные инструкции, перед составлением протокола, постановления не разъяснил Ильину его права, ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП, не предложил ему запечатанный мундштук для продувания Алкотестера, периодически трогал его своими руками. <данные изъяты> обязан был составлять протоколы с двумя понятыми, в их отсутствии сделать видеофиксацию правонарушения, что сделано не было. Видеозапись выполнена на личный телефон инспектора, не в полном объеме и не с самого момента задержания, на записи виден фрагмент видеофиксации разговора, на ней другая дата, инспектор зачитывает Ильину уже составленный протокол. <данные изъяты> на видеозаписи, обращаясь к Ильину, говорит: «<данные изъяты>, поедешь в медучреждение», а не пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ильин отвечает: «Зачем?» <данные изъяты> уходит от ответа и не разъясняет последствия отказа поехать в медучреждение, чему не дал оценки мировой судья в обжалуемом постановлении. Также мировой судья не принял во внимание, что инспектор <данные изъяты> пнул ногой автомобиль Ильина и произвел досмотр багажника автомобиля без понятых, чем нарушил права Ильина и свои должностные инструкции. Мировой судья проигнорировал разъяснения Верховного суда, в каких случаях инспектор направляет на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае отказа или несогласия с результатом привлекаемого лица.

В судебное заседание Ильин В.В., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О наличии уважительных причин для неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Горелова В.В. в интересах Ильина В.В. без участия самого Ильина В.В., с участием его защитника Горелова В.В.

Защитник доводы жалобы в судебном заседании поддержал и просил ее удовлетворить, никаких иных доводов, влекущих, по его мнению, отмену обжалуемого постановления и имеющих какое-либо значение для принятия решения, не сообщил.

При рассмотрении дела мировым судьей Ильин В.В. вину не признал. Утверждал, что ехал с <данные изъяты> на автомашине в указанное время и был остановлен сотрудниками полиции. Он был трезв, запрещенные вещества и алкоголь не употреблял. Он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал 0.

При этом Ильин В.В. подтвердил, что сотрудник ГАИ предлагал пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не было смысла ехать, он был трезвый. Утверждал, что не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, сотрудник ГАИ их ему не разъяснил.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения административного правонарушения Ильиным В.В., невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действующая редакция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ усиливает ответственность за совершение подобного правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и не может быть применена к Ильину В.В.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин В.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Ильин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина Ильина В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

Протоколом об административном правонарушении, в котором аналогичным образом указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому причиной направления на освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе, с оставленном с применением видеозаписи, в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «Отказался», также стоит подпись Ильина В.В.

Кроме того, вина Ильина В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетелей Н и А

Так, свидетели Н и Адали аналогичные показания. Из них следует, что Ильин В.В. был остановлен ими при управлении автомобилем <данные изъяты> у него имелись признаки опьянения, (запах алкоголя изо рта), он нервничал. Из автомобиля, в котором было еще два человека, чувствовался запах алкоголя. Ильину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В результате данного освидетельствования измерительный прибор показал «0», после чего Ильину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Ильин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, вина Ильина в совершении правонарушения объективно подтверждена и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к делу.

Представленных доказательств достаточно для принятия решения.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Ильина в качестве свидетеля допрошен Б, который утверждал, что ни он, ни Ильин алкоголь не пьют, Ильин был трезв, запаха алкоголя от него не было. Они ехали вместе с Ильиным В.В. в автомобиле, который был остановлен экипажем ГАИ. Сначала Ильину В.В. предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, но тот отказался, так как был трезв и им нужно было ехать на работу. Далее сотрудник ГАИ предложил Ильину в служебный автомобиль, чтобы заполнить документы и продуть в алкотестер. Ильин продул, показания прибора были«0». Снова Ильину В.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, так как был трезв и надо было ехать.

Показания данного свидетеля не опровергают факт совершения правонарушения Ильиным и не свидетельствуют о его невиновности.

Утверждение Ильина, свидетеля Б и защитника Горелова В.В. о том, что Ильин был трезв, также не свидетельствуют о его невиновности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным, то есть для наличия в действиях Ильина состава вменяемого ему правонарушения не имеет значения, был ли он в момент направления на медицинское освидетельствование трезв, или находился в состоянии алкогольного опьянения, а имеет лишь значение, являлось ли требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным.

Доводы Ильина суд отвергает. Он явно заинтересован в исходе данного дела. Его позицию суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы защитника о нарушении прав Ильина сотрудниками полиции суд отвергает, они опровергнуты видеозаписями.

Вопреки утверждению защитника, все процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Ильину сотрудником полиции при составлении документов, что подтверждается видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, указанными протоколами и актом, подписанными Ильиным без каких-либо замечаний.

Доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных прав Ильина, как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении мировым судьей, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений в виновности не имелось.

Оснований считать, что у сотрудников полиции имелась и имеется какая-либо заинтересованность в фальсификации именно в отношении Ильина административного материала, у суда также не имеется.

Составленные сотрудником полиции процессуальные документы не содержат никаких существенных противоречий. Их дополняют приобщенные к делу видеозаписи.

КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения видеозаписи с момента задержания правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что одна из видеозаписей выполнена с помощью сотового телефона, не свидетельствует о недопустимости данной записи как доказательства.

Не смотря на то, что угол наклона установленного в салоне служебного автомобиля видеорегистратора действительно не позволил запечатлеть полностью лица сотрудника ГАИ и Ильина, все происходившее в салоне автомобиля в момент составления документов отчетливо видно на видеозаписи, сделанной сотрудником полиции с помощью сотового телефона. При этом аудиозаписи на данных видеозаписях идентичны по содержанию.

С учетом показаний указанных свидетелей, перечисленных выше протоколов и акта, подписанных Ильиным В.В. без каких-либо замечаний, а также с учетом содержания просмотренных видеозаписей никаких сомнений в том, что Ильин В.В. понимал смысл происходящего, причины его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Иные доводы защитника, в том числе о том, что сотрудники полиции, по его мнению, не имели права задерживать Ильина в зоне действия знака «Остановка запрещена», нарушили права Ильина, инструкции, досмотрев багажник его автомобиля без понятых, что один из сотрудников полиции пнул автомобиль, не имел нагрудного знака никакого отношения к вменяемому Ильину правонарушению не имеют. Они не могут свидетельствовать как о виновности, так и о невиновности Ильина, в связи с чем не принимаются во внимание.

Таким образом, жалоба защитника не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11 февраля 2025 года мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, которым Ильин В. В.ч за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменений, а жалобу его защитника Горелова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.