Решение № 2-822/2021 2-822/2021~М-467/2021 М-467/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-822/2021

Дело №2-822/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.

при участии истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании (с учетом изменения) в долевом порядке ущерба в размере 117376,99 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , автомобилю истца причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением составил 117376,99 руб. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, риск причинения вреда которым не застрахован.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно представив пояснения и возражения относительно экспертного заключения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт причинения вреда по вине водителя ФИО4 опровергается заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин , находящего под управлением ФИО4, и « находящегося под управлением ФИО1

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 05.02.2021 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

Транспортное средство « значится на регистрационном учете за ФИО3, которая 25.12.2017 года выдала письменную доверенность с правом управления данным транспортным средством супругу ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства « не застрахована.

Из схемы ДТП следует, что после столкновения автомобиль «Сузуки Витара» расположен на проезжей части под углом, передней частью в направлении противоположном своему движению. Расстояние от правого края дороги по ходу его движения до переднего левого колеса 7,0 м, до левого заднего колеса 4,4 м; автомобиль расположен на перекрестке, расстояние от правого края дороги по ходу движения автомобиля « до левого переднего колеса 7,8 м, до заднего левого колеса 9,1 м. Расстояние от правого края дороги, по которой двигался автомобиль по ходу его движения до переднего правого колеса 0,7 м. Расстояние вдоль дороги от левого заднего колеса автомобиля до переднего левого колеса 3,1 м.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Определяя место столкновения автомашин, эксперт указал, что место столкновения можно определить:

- по следам транспортных средств;

- по трассам, оставленным отброшенными объектами;

- по расположению объектов, отделившихся от транспортных средств;

- по расположению транспортных средств;

- уточнение места столкновения по деформациям транспортных средств.

Согласно фотографиям автомобиль «Сузуки Витара» имеет повреждения, расположенные с левой боковой стороны. Повреждения в виде вмятин, царапин, изломов, направлением спереди назад.

Повреждения на автомобиле расположены с передней левой стороны. На автомобиле повреждены передний бампер слева, передняя левая фара, капот с левой передней стороны, переднее левое крыло. Повреждения в виде вмятин, изломов, наслоений темного цвета и т.д. Направление образования повреждений справа налево, спереди назад.

На фото 2 заключения видно, что с левой боковой передней стороны автомобиля расположены объекты, отделившиеся от транспортных средств.

По повреждениям на автомобилях эксперт установил, что столкновение было встречное, косое, скользящее, эксцентричное.

Согласно методическим рекомендациям, используемым в автотехнической экспертизе, основными трасологическими признаками, указывающими на расположение места столкновения транспортных средств, являются резкие изменения направления следов колес транспортных средств от их первоначальных направлений (в случаях наличия и фиксации этих следов в месте происшествия) и наличие зон осыпи земли с нижних поверхностей транспортных средств. Поскольку в данном случае такие признаки на месте происшествия зафиксированы не были, то определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей и », а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая повреждения на автомобилях (скользящее), движение автомобиля «Сузуки Витара» перед столкновением прямо, расположение автомобилей и и объектов на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения можно утверждать, что столкновение автомобилей произошло на левой половине проезжей части по ходу движения автомобиля

Также экспертом установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия: перед столкновением автомобиль » двигался прямо, а автомобиль относительно направления движения автомобиля с левой стороны. В момент первичного контакта автомобиль контактировал своей левой боковой стороной с левой передней частью автомобиля

Столкновение было встречное, косое, скользящее, эксцентричное. Автомобиль после выхода из контакта развернуло по часовой стрелке (в судебном заседании эксперт пояснил о допущенной описке в данной части, т.к. автомобиль развернуло против часовой стрелки), а автомобиль « » из-за малой величины перекрытия контактировавшей части мог продолжать движение в прежнем направлении или остановиться с незначительным смещением на месте дорожно-транспортного происшествия. Остановка автомобиля « произошла под воздействием сил сопротивления при боковом скольжении.

Согласно выводам экспертизы водитель ФИО1 согласно требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль по правой половине проезжей части по ходу своего движения.

Водитель ФИО4 согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля

Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО1 зависела от выполнения им требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО4 не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.

Если водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение, то причиной данного ДТП с технической точки зрения является не выполнение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Если водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение, то причиной данного ДТП с технической точки зрения является не выполнение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно схеме ДТП ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль « » (6,2 м) дает возможность для движения двух транспортных средств. Правилами дорожного движения РФ установлено правостороннее движение, для движения в каждом направлении ширина проезжей части составляла 3,1 м. На месте ДТП знаки о движении в одном направлении не установлены. В ходе экспертизы повреждения « он не исследовал, однако присутствовал при осмотре автомобиля. Как в ходе осмотра, так и из представленных на экспертизу фотографий было установлено, что автомобиль « имеет повреждения, расположенные с левой боковой стороны. По повреждениям только одного транспортного средства точность определения угла столкновения составляет около 60%, угол столкновения можно определить только гипотетически. По полученным повреждениям можно сделать вывод, что угол был острым. Если брать расстояние от края проезжей части до переднего колеса 0,7 м, то это значит, что автомобиль « только входил в поворот. Материалы не позволяет прийти к выводу, что место столкновения располагалось на правой стороне по ходу движения Транспортное средство после столкновения либо осталось на том же месте, либо могло незначительно продвинуться вперед, однако оно никак не могло оказаться в месте столкновения со слов водителя Имеется достаточно признаков, чтобы утверждать, что место столкновения располагается на правой проезжей части по ходу движения по расположению транспортных средств после столкновения, по расположению обломков и по характеру контактирования (скользящее). после столкновения располагается на правой стороне проезжей части по ходу своего движения, отделившиеся обломки расположены возле согласно фотоснимкам, передняя часть также располагается на правой стороне проезжей части по ходу движения Согласно механизму контактирования после удара в заднюю часть автомобиль » развернуло, при этом передняя часть практически осталась на месте. Судя по повреждениям автомобиля сила удара была незначительной, столкновение скользящим, не было сильных деформаций, соответственно удар не мог воздействовать таким образом, чтобы автомобиль продвинулся назад, он мог только незначительно продвинуться вперед. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль двигался по встречной полосе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что он присутствовал при осмотре автомобиля экспертом ФИО7, что нашло свое отражение в заключении, доводы о наличии у автомобиля иных повреждений, не зафиксированных в представленных в материалы дела фотографиях, сторона истца не заявляла, в связи с чем указанное не может свидетельствовать о порочности экспертизы.

Допущенная в заключении описка относительно направления разворота автомобиля «Сузуки Витара» исправлена экспертом при его опросе в судебном заседании.

Характер взаимного расположения транспортных средств в момент контактирования не влияет на выводы эксперта об обстоятельствах ДТП относительно места столкновения транспортных средств, в связи с чем доводы стороны истца в указанной части суд не принимает во внимание.

Поскольку перекрестное столкновение является видом столкновения транспортных средств по направлению их движения, а встречное столкновение – это вид столкновения транспортных средств по характеру взаимного сближения, то доводы стороны истца о неверности данных выводов суд признает несостоятельными.

Согласно схеме ДТП расстояние от базовой линии по ул.Черемушки до левого переднего колеса автомобиля составляет 7,8 м, с учетом ширины обочины 2,7 м, можно сделать вывод о том, что левое переднее располагается на расстоянии 5,1 м от базовой линии по ул. , т.е. с учетом ширины проезжей части (6,2 м) в пределах своей полосы движения.

Указанное нашло свое подтверждение при проведении экспертизы, возражения стороны истца о том, что исследование проведено без учета расстояния от правой оси автомобиля опровергаются пояснения эксперта и о неправильности сделанных выводов не свидетельствует.

Соотнести конечное расположение автомобилей, зафиксированное на фотографиях, со схемами, составленными сотрудниками ДПС и экспертом, не представляется возможным поскольку фотографии выполнены без учета требований о криминалистической фотосъемке.

Тот факт, что согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, место столкновения по замерам располагается на правой проезжей части по ходу движения » не опровергает выводы эксперта о месте столкновения, подтвержденные вышеуказанной совокупностью объективных обстоятельств (при этом учтено было не только место расположения деталей, отделившихся от транспортных средств)

Само по себе проведение исследования с учетом вышеизложенных обстоятельств без выезда на место ДТП, а также допущенная описка при указании даты определения суда не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ двигался на левой полосе по ходу своего движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 привело к столкновению транспортных средств.

Указанное исключает возможность возложения на П-вых обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об ответственности водителя ФИО4 за причинение вреда имуществу истца не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021 года.

Судья: А.А. Тумурова