Решение № 2-209/2025 2-209/2025(2-8686/2024;)~М-7556/2024 2-8686/2024 М-7556/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-209/2025

№2-209/25

50RS0035-01-2024-010998-18

мотивированное
решение изготовлено 31.01.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Васильевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 114 941 рубль 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 82 копейки.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минуты по адресу: 31 км автомобильной дороги М-2 Крым г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиши Паджера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО LSP-01 00023016. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Россгострах» произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 114 941 рублей 12 копеек. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Таким образом, к ПАО СК «Россгострах» в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 114 941 рубль 12 копеек. Добровольно сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минуты по адресу: 31 км автомобильной дороги М-2 Крым г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиши Паджера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.25).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 23).

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, однако доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП, либо доказательств вины третьих лиц не представлено.

Из административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что обстоятельства происшествия были установлены из объяснений участников, из которых следует, что вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований положений п.8.1. 8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобиль, принадлежащий ФИО3, вынужденно сместился влево. Таким образом, инициатором данного ДТП, которое повлекло вредные последствия, является ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО3- ее сын. Видела ответчика. Она видела его в качестве водителя автомобиля, который двигался на большой скорости через несколько полос. Она увидела это когда повернула голову, когда ехали примерно в марте прошлого года. Это было ранним утром, сын вез ее в больницу на его машине Лада Гранта, черного цвета. Было пять полос движения. Они ехали в крайней левой поле в общем потоке, ехали со скоростью больше 100 км/ч, ехали с допустимой скоростью. И тут она, повернув голову увидела, что на большой скорости несется автомобиль, который намного больше чем их автомобиль. Ответчик на огромной скорости пересекал все полосы, не останавливаясь. Она, наверное, испугалась. Цвет машины ответчика был какой-то серый, может грязный. Ее сын, когда уходил от столкновения с этой машины, ушел влево в сторону разделительной полосы в сторону бордюра. Ответчик затормозил, посмотрел на них свысока, усмехнулся и поехал. Они не могли сразу затормозить за ними ехали машины. После было ее предложение включить камеру и поехать за ним. Сын принял влево, там было место, примерно на полмашины, для автомобиля. Она услышала скрежет металла. Была огромная скорость, была стрессовая ситуация, я сейчас не могу все точно вспомнить. Я видела лицо, улыбку ответчика. Ответчик именно летел на них. Она не смотрела в низ, она смотрела на ответчика, она не видела в тот момент, где он остановился. Он посмотрел на них свысока, ухмыльнулся и поехал дальше. Ответчик создал аварийную ситуацию. Она включила запись, когда поехали за ответчиком, она предложили это сама. Сын сигналил, она снимала, мы догнали ответчика, она показывала ответчика, что я снимаю, после этого ответчик наверное и остановился. Из машины ответчика вышла человека четыре, там сидели девушки. Она не могла долго ждать и вызвала такси. Она не слышала, что говорил ответчик, когда он вышел из машины, она не помнит. Ей сказали, что вызвали ГАИ, и она спокойно уехала. Девушки из машины ответчика тоже уехали. Она не знает, что могло бы произойти, если бы ее сын не принял влево. Они, скорее всего врезались в машину ответчика, сын спасал её, поскольку удар пришёлся бы на ее сторону. ФИО1 ответчика находилась близко к ним, она видела лицо ответчика. Ответчик повернулся в пол-оборота, улыбнулся, насмехаясь посмеялся и поехал дальше, что и возмутило. Понятно, что там такое движение, что особо не остановишься, но ответчик даже и не пытался. Автомобиль ответчика создал аварийную ситуацию, выехал на полосу нашего движения, наполовину. Когда ответчик выехал на полосу нашего движения, её сын сдал влево. Она из машины после получения повреждений не выходила, она сыну сказала, поехали за ним. Она начала снимать, когда автомобиль ответчика уехал. В момент ДТП она не снимала. Когда она увидела, что автомобиль ответчика уезжает, она сказала ФИО3 поехали за ним и начала снимать. Она не помнит, выходил ли ее сын смотреть повреждения. Ей кажется, со стороны ответчика не было агрессии, если бы она видела, что её сыну, что-то угрожает, она бы не уехала. Ощущения были, что ответчик рядом с ними, пришлось поднимать голову.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в зале судебного заседания знает ФИО2 лет 5, ездили вместе на работу в Москву, перестали ездить в октябре 2023 года, ФИО2 переехал, не совпадают графики, ездили около 7 утра из Подольска до метро Аннино и обратно по вечерам примерно в 7:10. Запомнилась одна поездка, весной, утром ехали на работу, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ехали как всегда, перестраивались, она особо не следит за дорогой, сама транспортным средством не управляет, подтвердить сам процесс перестроения не сможет. Она не видела ФИО9, так как не выходила из машины. Она предположила, что этот молодой человек ехал (ФИО9). Они остановились ФИО2 вышел, с кем-то переговорил, поймал машину и поехали дальше до метро, с ними еще было две или три пассажирки, не помнит, их она не знает. Она ФИО2 никем не является, просто знакомые, она помнит один день, который отличался от всех. Она ничего не слышала, сидела в машине, там играла музыка, поэтому она ничего не слышала они отошли так, что слышно ничего не было. Стояла машина ФИО2, сзади другая машина, по габаритам не помнит какая была, были события, подвозил на работу она интересовалась, что было за событие, он рассказал, поехал в полицию и писал объяснительную, точно не помнит, писал заявление, что машина пострадала из-за нарушения его вождения, она не поняла почему и как это произошло, больше у него ничего не спрашивала.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку их показания согласуются с объяснениями водителей-участников рассматриваемого события, зафиксированными компетентными органами.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения ответчиком требований пункта 8.4 ПДД РФ установлен компетентным органом и не оспаривался ФИО2 в предусмотренном законом порядке. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 не установлено.

При этом, отсутствие взаимного контакта в данном случае не влияет на виновность водителя. Действия водителя ФИО3 в рассматриваемой ситуации очевидно имели цель избежать более тяжких последствий.

Согласно справке ФКУ «Центравтомагистраль», на указанном участке ФАД, находящихся на балансе Учреждения специальных технических средств, предназначенных для видеофиксации движения транспортных средств, не имеется. На рассматриваемом участке ФАД повреждения в указанный период не зафиксированы(л.д.89).

Анализируя представленный ответ с позиции положений статей 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в обстоятельствах происшествия, изложенных водителями-участниками ДТП, в том числе в части получении автомобилем механических повреждений, поскольку ввиду отсутствия точных координат соприкосновения плоскости деталей автомобиля, принадлежащего ФИО3, с металлическим барьерным ограждением в юридически значимый момент времени, исключить получение автомобилем повреждений в рассматриваемых обстоятельствах невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не обеспечившего безопасность совершаемого маневра при управлении транспортным средством, в связи с чем, причиненные автомобилям механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с его (ФИО2)действиями.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.14-17).

Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом КАСКО LSP-01 00023016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Во исполнение условий договора страхования, ПАО СК «Россгострах» произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 114 941 рубль 12 копеек (л.д.33).

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен законодательный запрет на управление транспортным средством без оформления договора страхования гражданской ответственности. При этом, управляя транспортным средством, истец причинил материальный ущерб, который был возмещен истцом. Размер выплаченного страхового возмещения составил 114 941 рубль 12 копеек.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, последствия чего ему были разъяснены судом(л.д.83).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, нарушившее требования Закона и совершившее противоправное действие, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб потерпевшему, который был возмещен истцом. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 114 941 рубль 12 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» просили взыскать с ответчика их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 498 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 114 941 рубль 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская