Решение № 2-726/2026 2-726/2026~М-124/2026 М-124/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-726/2026

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере 550 250 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 16 005 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №. <дата> в результате нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившееся в виде технического повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также вред здоровью ФИО7 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховой возмещение в размере 400 000 рублей за вред имуществу и 150250 рублей за вред здоровью, что в общем размере составило 550 250 рублей. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, а также сведениями из постановления о прекращении уголовного дела, где отмечается, что уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствие состава преступления в деянии ответчика, однако признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ усматриваются. Учитывая, то обстоятельство, что ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 550250 рублей, в связи с чем, обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Просило дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался, однако судебное извещение не получил и оно было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» /л.д. 56, 61-62/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № правил дорожного движения, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технического повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также вред здоровью ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 11).

Во исполнение договора ОСАГО истцом в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей за вред имуществу и 150250 рублей вред здоровью (л.д. 12-15, 43-44).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, прекращено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на участке автомобильной дороги <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 17-24). Вместе с тем, указанным постановлением, а также справкой о результатах химико-токсилогического исследования, актом осмотра, факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия подтверждается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, и взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 550 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 16005 рублей (платежное поручение 626438 от <дата> л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> в размере 550 250 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 16 005 рублей, а всего 566 255 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>