Решение № 2-2039/2024 2-307/2025 2-307/2025(2-2039/2024;)~М-1798/2024 М-1798/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2039/2024

№ 2-307/2025

11RS0004-01-2024-003720-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 14 февраля 2025 года гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства Управления образования МР «Печора» к М. Андрею Н. М. А. Ф., РомшИ. И. Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Отдел опеки и попечительства Управления образования МО МР «Печора» обратился в суд с иском М. А.Н., М. А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, а также о приведении сторон в первоначальное положение, а именно просил считать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** принадлежащим на праве общей долевой собственности: **** доли ФИО1, **.**.** г.р., **** доли ФИО2, **.**.** г.р. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются родителям несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 **.**.** ответчики обратились в Отдел опеки и попечительства Управления образования МО МР «Печора» с заявлением о разрешении сделки по продаже долей в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** последующим приобретением в собственность несовершеннолетних детей долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********. Ответчикам было выдано разрешение на продажу жилого помещения по адресу: г. Печора, **********, о чем были изданы приказ № 392(2) от 10.04.2024 и приказ № 393(2) от **.**.**. Спустя время ФИО3 предоставил в Отдел опеки и попечительства выписки из ЕГРН от **.**.**, согласно которым по договору дарения ФИО1 принадлежит **** доли в жилом помещении, а ФИО2- **** доли в жилом помещении по адресу: Республика Коми, ********** Со слов ФИО3, они продали жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, однако приобрести жилье согласно выданным разрешениям не получилось в связи с возникшим трудностями со стороны продавца. Ответчики выделили доли в своей собственности, денежные средства от продажи жилого помещения израсходовали по своему усмотрению. Истец указал, что ответчики своими действиями нарушили условия, согласно которым им были выданы разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним. Истец полагает, что имущественные права несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 были нарушены, а совершенная сделка по продаже спорной квартиры была совершена без согласия органа опеки и попечительства, т.к. орган опеки и попечительства давал согласие на отчуждение квартиры с условием приобретения другой конкретной квартиры. Свои требования истец обосновывает ст. ст. 37, 168, 173.1 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена РомшИ. И.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчики М. А.Н., РомшИ. И.Н., представитель ответчика ФИО4 - адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера №... от **.**.**, исковые требования не признали, третье лицо ФИО1 исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, **.**.** года рождения и ФИО2, **.**.** года рождения.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, являлись М. А.Ф. – доля в праве ****, М. Э.А.-доля в праве - **** М. Д.А. – доля в праве -****.

Указанное жилое помещение, площадью **** кв.м., расположено на пятом этаже многоквартирного дома.

ФИО4 и ФИО3 обратились в Управление образования муниципального района «Печора» с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки при продаже долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. **********, при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 по **** доли в праве общей долевой собственности на каждого в жилом помещении по адресу: г. Печора, **********.

Приказом Управления образования муниципального района «Печора» №... (2) от **.**.** и приказом №...(2) от **.**.** М. А.Ф. и М. А.Н. было дано разрешение на совершение сделки по продаже **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Печора, **********, принадлежащей М. Э.А., и **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Печора, **********, принадлежащей М. Д.А., при условии дальнейшего приобретения в собственность указанных несовершеннолетних по **** доли в праве общей долевой собственности на каждого в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Печора, **********.

**.**.** между М. А.Ф.. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына М. Д.А., а также М. Э.А., действующей с согласия своей матери М. А.Ф. (продавцы) и РомшИ. И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого квартира по адресу: г. Печора, ********** была предана в собственность РомшИ. И.Н. Стоимость квартиры составила **** руб., которые были переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке.

Как следует из пояснений представителя ответчика М. А.Ф. и ответчика М. А.Н., приобрести квартиру по адресу: г.Печора, ********** как это было запанировано, не представилось возможным, т.к. собственники указанной квартиры отказались заключать сделку купли-продажи по возникшим у них семейным обстоятельствам.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу г. Печора, **********, были направлены на погашение ипотечного кредита №... от **.**.**.

Кредитный договор №... от **.**.** был заключен между ПАО «Сбербанк России» и М. А.Ф. для приобретения жилого помещения по адресу: г. **********.

На основании договора купли-продажи от **.**.** М. А.Ф. (покупатель) приобрела у ФИО5 (продавец) четырехкомнатную квартиру по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** за **** руб., из которых **** руб. были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, а сумма в размере **** руб. была перечислена продавцу за счет кредитных средств, полученных М. А.Ф. по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Задолженность по кредитному договору №... от **.**.** была погашена **.**.**, после чего было снято обременение с квартиры в виде залога (ипотеки).

На основании договора дарения от **.**.** М. А.Ф. подарила своим детям доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> **********, а именно М. Э.А.- **** доли в праве общей долевой собственности, М. Д.А.- **** доли в праве общей долевой собственности.

Рассматривая требования органа опеки и попечительства о признании сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. ********** недействительным, применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Более того, как указывалось выше, в п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтобы эта сделка соответствовала его интересам.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Представитель истца указала, что оспариваемая сделка была совершена без согласия органа опеки и попечительства, т.к. разрешение на отчуждение долей в праве собственности несовершеннолетних на спорную квартиру было дано с условием приобретения в дальнейшем жилого помещения по адресу: г. Печора, ********** выделения в нем долей несовершеннолетним. Ответчики же не выполнили условия выданного разрешения, фактически умалив имущественные права несовершеннолетних, потратив полученные денежные средства от продажи спорной квартиры на погашение ипотечного кредита, выданного ранее ответчику М. А.Ф., при этом выделили доли в своей собственности.

Сторона ответчиков не согласилась с доводами истца, указав, что передав в собственность по договору дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Печора, **********, ответчик М. А.Ф. и М. А.Н. улучшили жилищные условия несовершеннолетних, т.к. приобретённая квартира по указанному выше адресу больше по площади ранее занимаемой, площадь выделенных долей в праве собственности на каждого ребёнка также больше, чем ранее занимаемая квартира.

Согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий, а также представленных ответчиками фотографий квартиры по адресу: г. Печора, ********** в указанной благоустроенной квартире произведен современный ремонт, каждому ребенку выделена отдельная комната, в которой имеется все необходимое для отдыха и занятий.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в сфере сделок с имуществом несовершеннолетних, в качестве критерия для оценки законности действий родителей при отчуждении жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия М. А.Н. и М. А.Ф. по продаже квартиры по адресу: г. Печора, **********, направлении вырученных от продажи квартиры денежных средств на погашение ипотечного кредита, за счет которого была приобретена квартира по адресу г. Печора, **********, и дальнейшие действия по выделению в указанной квартире долей в праве собственности несовершеннолетним детям были направлены на улучшение жилищных условий детей и их права не нарушают.

Приобретение путем дарения несовершеннолетними М. Э.А. и М. Д.А. долей в праве собственности в ином жилом помещении, чем которое было указано в разрешении органов опеки и попечительства на продажу спорной квартиры, не свидетельствует о нарушении их прав, не является доказательством притворной сделки, соответственно, оснований для удовлетворения требований органа опеки и попечительства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела опеки и попечительства Управления образования МР «Печора» к ФИО3, ФИО4, РомшИ. И. Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** недействительным, применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 27.02.2025