Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-5319/2016;)~М-6109/2016 2-5319/2016 М-6109/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском и просит, с учетом уменьшения размера исковых требований от 26 января 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу 10576,42 рублей в счет возмещения расходов на содержание жилого помещения – квартиры №*дома * по ул. * г. *, и 52322 рубля в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО6, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истица обосновывает тем, что она и ответчик ФИО2 приняли наследство посла смерти ФИО6, приходящейся ей матерью, а ФИО2 прабабушкой. Наследство состояло из денежных вкладов и квартиры №* дома * по ул. *г. *. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года с нее в пользу ФИО2 взыскана стоимость доли в наследстве в размере 918708,75 рублей, но без учета ее расходов на погребение матери и на содержание квартиры в период с момента смерти ФИО6 и до продажи квартиры. На похороны ФИО6 были понесены расходы в размере 23495 рублей по договору бытового подряда от 23 марта 2014 года на покупку гроба, рытье могилы, в размер 3400 рублей на организацию поминального обеда 25 марта 2014 года, 2750 рублей на оплату услуг МОРГа, 79000 рублей на изготовление и установку памятника. Из половины этой суммы истица вычитает 2000 рублей полученной компенсации на захоронение и просит взыскать 52322 рубля. Часть расходов оформлена на ее супруга ФИО4, с которым на тот период у нее был общий бюджет. После смерти ФИО6 она полностью несла расходы на содержание квартиры, оплатив 26 марта 2014 года 265,66 рублей услуги связи, 280,80 рублей за электроэнергию, 2010 рублей за теплоснабжение, 1000 рублей за водоснабжение и водоотведение, 456,35 рублей за содержание общего имущества, 177,40 рублей за кабельное телевидение, 45 рублей обслуживание теплосчетчика, 87,40 рублей за газоснабжение; 30 апреля 2014 года оплатила 87,40 рублей за газоснабжение, 1995 рублей за телевидение, 456,35 рублей за водоснабжение и водоотведение; 22 апреля 2014 года было оплачено 767,87 рублей за теплоснабжение, 41,07 рублей за водоснабжение, 575,10 рублей за электроэнергию, 271 рубль за услуги телефонной связи; 01 июля 2014 года было оплачено 226,45 рублей за услуги кабельного телевидения, 912,70 рублей за водоснабжение, 174,80 рублей за газоснабжение, 350 рублей за услуги телефонной связи; 12 сентября было оплачено 129,54 рублей за водоснабжение, 1319,37 рублей за электроснабжение, 670,75 рублей за теплоснабжение, 1332,56 рублей за содержание общего имущества МКД, 90,70 рублей за газоснабжение, 180 рублей за телевидение; 25 октября 2014 года оплачено 1518,43 рублей за теплоснабжение, 381,26 рублей за водоснабжение, 195 рублей за электроэнергию, 272,55 рублей за газоснабжение; 24 декабря 2014 года оплачено 3834,82 рублей за теплоснабжение, 573,89 рублей за водоснабжение, 181,70 рублей за газоснабжение, а всего на 21152,84 рублей, половину от которых в размере 10576,42 рублей и просит взыскать. Оплата всех коммунальных услуг производилась из ее средств с карточки родственников, которым она передавала денежные средства.

Истица также просит возместить ей понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в квартире никто не жил и ремонт начали проводить после оформление наследства в 2015 году. Памятник на могиле ФИО6 будет установлен в 2017 году, когда установиться погода, позволяющая проводить соответствующие работы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО4 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как расходы были понесены его бывшей супругой ФИО5, а он как супруг помогал в проведении мероприятий по захоронению ФИО6

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а именно – ФИО5 приняла наследство в виде квартиры и вкладов в банке одна и распорядилась ими, а в его пользу взыскана только денежная компенсация, от выплаты которой ФИО5 уклоняется. Расходы на содержание квартиры понесены ФИО7 – сыном истицы, исковые требования которым не заявлялись. Оплата услуг по захоронению в размере 23495 рублей произведена ФИО4, а в квитанции на 3400 рублей и 2750 рублей вообще не указан плательщик. Работы по установке памятника не выполнены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали свою позицию.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1174 ГК Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 приняли наследство по закону в одной очереди после смерти 23 марта 2014 года ФИО6

Решением Балаковского районного суда от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2; за ФИО2., * года рождения, признано право собственности в порядке наследования после ФИО6, умершей * года, на денежные средства, внесенные во вклад на счет №* в дополнительном офисе №8622\464 Саратовского отделения №8622 Сбербанка России с причитающимися процентами; признаны частично недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, умершей * года на квартиру №* в доме №* по улице Волжская в городе Балаково Саратовской области, на денежные средства, внесенные во вклады на счета №* в дополнительном офисе №8622\464 Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в полном объеме; права на денежные средства, внесенные во вклады на счета №№* в дополнительном офисе №8622\464 Саратовского отделения №8622 Сбербанка России с причитающими процентами и компенсационными выплатами в полном объеме; определены равными по доли наследников ФИО5 и ФИО2 в наследственном имуществе после ФИО6, умершей * года, по 1\2 доле за каждым; с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 стоимость его доли в наследственном имуществе в сумме 918708,75 рублей, проценты за период с 30.12.2014 года по 11.01.2016 года в размере 79372 рубля, всего 998 081,4 рублей (л.д.*).

В наследственную массу входили денежные средства и квартира №73 дома 57 по ул. Волжская г. Балаково.

Судом также установлено, что все расходы по захоронению ФИО6 понесла ФИО5, ФИО2 не принимал участие в расходах.

Согласно квитанции к договору бытового подряда от 23 марта 2014 года ФИО4 оплачено 23495 рублей за ритуальные услуги (рытье могилы, установка креста, вынос гроба, транспортные услуги, изготовление гроба и предоставление принадлежностей, услуги по семейному захоронению) (л.д.*). Из товарного чека ИП ФИО8 следует, что стоимость поминального обеда на 20 человек, проведенного 25 марта 2014 года составила 3400 рублей (л.д.*), а из квитанции ООО «СПБ Ритуал» от 23 марта 2014 года следует, что оплачены услуги холодильника, сан работ, зала с 11-00 до 12-00, установки в зал, а всего 2750 рублей (л.д.*).

Что касается расходов истца на установку памятника, то из предоставленной квитанции от 30 октября 2015 года на 79000 рублей следует, что произведена только предоплата (л.д.*), памятник не установлен, а поэтому суд считает требования истца о включении в расчет расходов на достойные похороны 79000 на памятник не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Ни названный Федеральный закон, ни ГК Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле").

Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле").

Оценивая сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны матери ФИО6, суд исходил из необходимости конкретных услуг при проведении похорон наследодателя, которые оплатила истица. Оснований считать приведенные расходы не необходимыми и чрезмерными судом не установлены, а сторонами не предоставлено доказательств их чрезмерности Все услуги, оплата за которые заявлена истцом к взысканию, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

Доводы ответчика об отсутствии права истца требовать взыскания приведенных расходов по причине их оплаты ФИО4 судом не принимаются, поскольку установлено, что в 2014 году ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 и расходы производились из общего бюджета.

Таким образом, расходы истицы в общей сумме в 29645 рублей (23495 + 3400 + 2750 = 29645) принимаются судом в расчет расходов подлежащих возмещению. Согласно ответу ГУ Управление Пенсионного Фонда в Балаковском районе Саратовской области от 30 декабря 2016 года ФИО5 получено социальное пособие на погребение в размере 5002,16 рублей (л.д.*). Таким образом, 1/2 часть расходов истца в размере 24642,84 рублей на похороны наследодателя (29645 – 5002,16 = 24642,84), или 12321,42 рублей подлежит взысканию с ответчика (24642,84/2 = 12321,42 рублей).

Что касается исковых требований о взыскании расходов на содержание квартиры, то суд считает возможным взыскать с ответчика 1/2 часть задолженности наследодателя, а в остальной части иска отказать, поскольку ответчик не вступил в права собственника квартирой в результате действий истицы, проведшей отчуждение квартиры до момента оформления наследственных прав ответчиком.

Согласно предоставленным квитанциям и оплатам истцом заявлено к взысканию за период по март 2014 года 5363,71 рублей, а именно: оплаты от 26 марта 2014 года 265,66 рублей услуги связи, 280,80 рублей за электроэнергию, 2010 рублей за теплоснабжение, 1000 рублей за водоснабжение и водоотведение, 456,35 рублей за содержание общего имущества, 177,40 рублей за кабельное телевидение, 45 рублей обслуживание теплосчетчика, 87,40 рублей за газоснабжение (л.д.*); от 30 апреля 2014 года 195 рублей за телевидение (л.д.*); 22 апреля 2014 года 575,10 рублей за электроэнергию (л.д.*), 271 рубль за услуги телефонной связи за март (л.д.*).

Таким образом, вышеприведенные суммы в размере 5363,71 рублей являются долгами наследодателя, по которым ФИО5 и ФИО2 отвечают солидарно в соответствии со ст.1175 ГК РФ, а поэтому с ответчика подлежат взысканию 1/2 часть или 2681,86 рублей (5363,71/2 = 2681,86).

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составит 15003,28 рублей (12321,42 + 2681,86).

Факт оплаты приведенных долгов наследодателя по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании, а суд признает достаточными объяснения истца о передачи денежных средств ФИО7 для проведения платежа с карты последнего.

Что касается взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, то судом установлено, что истцом уплачено 01 декабря 2016 года при подаче иска 2483 рубля (л.д.*), цена иска после неоднократного уменьшения размера исковых требований составила 62898,42 рублей (52322 + 10576,42), с которых государственная пошлина составит, соответственно, 2087 рублей. Возврату подлежат 396 рублей (2384-2087). Исковые требования удовлетворены на 15003,28 рублей или на 23,85%. С ответчика подлежат взысканию 497,75 рублей в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (2087 х 23,85% = 497,75).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 15003,28 рублей в счет возмещения расходов на похороны и погашение долгов наследодателя, 497,75 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Вернуть ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 01 декабря 2016 года в размере 396 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров