Решение № 2-228/2023 2-3/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2-228/2023

№ УИД: 22RS0065-02-2023-002884-27

№ дела 2-3/2024 ( 2-228/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя Индустриального отдела судебных приставов города Барнаула Алтайского края ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Индустриального ОСП г. Барнаула ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на имущество ФИО2, обремененное залогом, а именно на автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование иска указала, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства в количестве 113, возбужденные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взысканию задолженности, остаток долга составляет 264 360,94 руб. Исполнительский сбор - 124 704, 51 руб.

03.03.2022 в рамках исполнительного производства 77113/13/22/22 в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста ( описи имущества) в присутствии понятых был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль марки Форд Фокус, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN№, который был обременен залогом. Залогодержателем выступает КУ ООО КБ «АЙМАНИБАНК» - ГК «АСВ»

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнила.

Право собственности П. на указанный автомобиль подтверждается ответом на запрос ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Определением Индустриального районного суда гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Заринский районный суд ( л.д. 84 Т.1).

В судебное заседание стороны, судебный пристав-исполнитель Индустриального отдела судебных приставов г. Барнаула ФИО1 и ФИО2, а также представители третьих лиц МИФНС № 14 по Алтайскому краю, АО "Банк Русский Стандарт",ООО "Феникс",НАО "Первое клиентское бюро",ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибисркой области, УПФР по г. Барнаулу, ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ее представителя ФИО3, ООО «СФО ПРИМА-Финанс».не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не предоставили.

Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 возбудила исполнительное производство 77113/13/22/22 в отношении должника ФИО2 на основании постановления 03201090093075 от 08.07.2013, выданного УПФ г. Барнаула о взыскании страховых взносов в размере 20 204,95 руб. ( копия на л.д. 5 Т.1).

В марте 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула В. в рамках исполнительного производства 77113/13/22/22 в отношении должника ФИО2 о взыскании страховых взносов в сумме 20 204,95 руб. составила акт о наложении ареста ( описи имущества) у третьего лица, без участия должника. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Т. ( копия на л.д. 8-10).

Как следует из приложения к акту описи и ареста транспортного средства, за подписью судебного пристава-исполнителя Т., арест наложен на легковой автомобиль марки Форд Фокус, 2004 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя № ( копия на л.д. 11 Т.1 ).

Из ответа на запрос, полученного с Алтайской краевой нотариальной палаты следует, что по информации, содержащейся на сайте www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога транспортного средства Форд Фокус №, 2004 года выпуска, возникло по договору залога № ЗА 84/2015/01-01/4214 от 28.04.2015, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк». Уведомление о возникновении залога за номером № от 12.05.2015 ( л.д. 68-69 Т.1).

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйманиБанк» направил суду письменное сообщение о том, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 банк признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 17.10.2020 между ООО КБ»АйМаниБанк» ( Цедент) и ООО «Т-Капитал» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ( цессии) №.Цессионарию перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> 84/2015/01-01/4214 от 28.04.2015 ( л.д. 45 Т.2).

В Заринский районный суд поступило письменное сообщение от ООО «СФО Прима-Финанс», где указано, что ООО «Т-Капитал» передало право требование по кредитному договору <***> 84/2015/01-01/4214 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль «Форд Фокус», ООО «СФО Прима-Финанс», на основании договора уступки права требования № 34 от 18.09.2020. СФО Прима-Финанс» возражает относительно заявленных требований судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на автомобиль ( л.д. 50-51 Т.2).

Из ответа МВД России следует о перемене паспортных данных 24.05.2023 и фамилии ФИО2 на Р. ( л.д. 123-125 Т.1).

В адресной справке с отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю отражено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> - с 12.04.2013 года ( л.д. 75 Т.1).

В ответе на запрос суда с органов ЗАГС указано об отсутствии сведений о заключении брака ФИО2 ( л.д. 101 Т.1).

Согласно ответу с МО МВД России «Заринский» за ФИО2 в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Р 534 МУ22, с идентификационным номером №, 2004 года выпуска, за Р. транспортные средства не зарегистрированы ( л.д.104,105,151 Т.1).

Из ответов, поступивших на запрос суда следует, что сведения о доходах и суммах налога ФИО2 за период 2021-2022 год работодателями в налоговый орган не предоставлялись ( л.д. 62 Т.1 ), в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО2 и Р. на объекты недвижимого имущества ( л.д. 65,107 Т.1 ), в ППК «Роскадастр» Сибирский филиал отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО2 до 1998 года правах на объекты недвижимого имущества ( л.д. 149,156), в Инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю отсутствуют сведения о регистрации за ФИО2 и Р. транспортных средств

( л.д. 146,157 Т.1).

В письменном ответе, полученном с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, отмечается, что последний отчет о работе ФИО2 был предоставлен работодателем ФИО2 за отчетный период 15.08.2020-02.12.2020 ( л.д. 140-144,187-189). Р. в системе индивидуального персонифицировано учета не зарегистрирована.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( ч. 1)

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей ( ч.1.1)

Ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений по применению указанной нормы, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обязанность предоставить доказательств того, что

судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все меры для отыскания у должника иного имущества, помимо указанного автомобиля, лежит на истце.

К исковому заявлению судебный пристав-исполнитель приложила копию Сводки по исполнительному производству от 14.05.2023 №, согласно которой сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет 32 291,10 руб. Из Сводки следует, что в рамках исполнительного производства были направлены многочисленные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации ( л.д. 13-34 Т.1).Вместе с тем бесспорных доказательств отсутствия иного имущества, на которое можно обратить взыскание, истец суду не предоставила. На неоднократные предложения и запросы суда, предоставить доказательства выезда судебного пристава-исполнителя по месту фактического жительства, а также по месту регистрации должника ФИО2 в <адрес>, с целью выяснения имеется ли имущество, на которое можно обратить взыскание, предоставить сведения направлялось ли поручение в ОСП по месту регистрации должника о проверке наличия у нее имущества, ответ не дан.

Обязанность предоставить доказательства принадлежности должнику имущества, на которое необходимо обратить взыскание, лежит на истце.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3 сообщил, что 31.10.2016 Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу 02-5488/2016 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 84/2015/01-01/4214 от 28.04.2015 с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйманиБанк». Сведениями о месте нахождения исполнительного листа конкурсный управляющий не располагает (л.д. 73).

В материалы дела предоставлена копия решения Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 02-5488/2016 от 31.10.2016, которым с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 413 184,02 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 331,84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2004 года выпуска,VIN № №, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены 93 600 руб. ( л.д. 69-72 Т2)

При подаче иска в суд истец приложила к иску вышеуказанную копию акта о наложении ареста ( описи) имущества от марта 2021 года (Т.1 л.д. 8-10), рукописный текст в которой частично не читаем. На запрос суда читаемую копию акта не предоставила. На первом листе акта имеется рукописное указание на то, что собственником автомобиля, согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2022 года, является гражданин, фамилия которого не поддается прочтению, его адрес из представленного документа установить также не предоставляется возможным.

С целью выяснения вопроса о собственнике автомобиля и привлечения его к участию в деле суд направил запрос истцу и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального отдела судебных приставов г. Барнаула, о необходимости известить у кого конкретно был изъят автомобиль, полные ФИО адрес указанного лица, в том числе полные ФИО и адрес лица, указавшего в акте о наложении ареста ( описи имущества) на автомобиль, что он является собственником автомобиля. Также сообщалось о необходимости письменно известить, обращался ли кто-либо в суд с заявлением об освобождении спорного автомобиля от ареста, указать его полные ФИО, адрес и суд, куда подано заявление. Ответа на данный запрос не поступило.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, истец суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований, заявленных судебнымприставом-исполнителемИндустриального отдела судебных приставов г. Барнаула Алтайского края ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 января 2024 года.

Судья Л.М. Чубукова