Решение № 2-2788/2024 2-2788/2024~М-1323/2024 М-1323/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2788/2024

подлинник

Дело № 2-2788/2024

24RS0017-01-2024-002373-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила (в редакции заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) довзыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 084 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 506,20 руб., а также за период со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 210,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу. В районе <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации ремонта. Страховщик осмотрев автомобиль, не выдал направление на ремонт, а по собственной инициативе без соглашений произвёл выплату страхового возмещения в размере 334 916 руб. Поскольку не выдано направление на ремонт, то размер страхового возмещения определяется без учета износа. Согласно заключению независимой экспертизы № фио сумма ущерба без учета износа составляет 613 000 руб. Таким образом, страховщик с учетом ответственности должен выплатить истцу 400 000 рублей, доплатить разницу 65 084 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования поддержал в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что при расчёте страхового возмещения надлежит учитывать новые каталожные номера деталей и из стоимость. В дополнение к исковому заявлению представитель указал, что истец возражает относительно позиции ответчика о применении каталожных номеров без замены номера артикула, поскольку детали с каталожным старым артикулом нет в наличии в продаже. Возараж прости применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что исключительных обстоятельств доказательств наличия препятствующих надлежащему исполнению обязательства в полном объёме ответчиком не представлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указала, что поскольку эксперт привёл два расчёт надлежит использовать цены деталей по старым артикулам, так как имеется возможность произвести ремонт экономически целесообразно. А поскольку разница в расчётах по заключению эксперта при учёте замены деталей со старым артикулом и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 % то иск не подлежит удовлетворению, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просили суд о применении ст. 333 ГК РФ исходя из соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ направила представителя в судебное заседание.

Третьи лица ФИО4, АО «МАКС», ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, при движении вперед допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании, п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД МО МВД России «Красноярское» следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО1 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составила 334 300 руб., с учетом износа - 190 000 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ йио автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № имеет следующие повреждения: переднее левое крыло – смещение, нарушение ЛКП, передняя левая дверь – деформировано с изломом каркаса, наклон проема передней левой двери – утрата, в-стойка, л – нарушение ЛКП, деформация в нижней части, наклон левого порога – разрушение, левый порог – деформация в передней части, задняя левая дверь – деформация с ИРПС.

ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания фио, фио фио ответчиком были получены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленный срок.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 334 916 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы № фио сумма ущерба без учета износа составляет 613 000 руб., с учетом износа составляет 338 608 руб.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ фио автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № имеет следующие повреждения: переднее левое крыло – задиры, передняя левая дверь - излом каркаса, дверь задняя левая, облицовка порога лев., стойка двери ср. лев, подбор номера, мелкие детали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой ФИО1 просила произвести доплату страхового возмещения в размере 65 084 руб., оплатить расходы на составление досудебного исследования в размере 8 000 руб., неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле могли образоваться все повреждения указанные в актах осмотра ТС. Более категоричный вывод эксперт сможет сделать после предоставления на осмотр, либо качественных фотографий второго автомобиля, участвовавшего в указанном ДТП.

Определить на какую сумму было восстановлено транспортное средство не представляется возможным, так как владелец не смог предоставить информации о проведенном ремонте.

В ответ на третий вопрос эксперт указывает два варианта:

с использованием запасных частей с заменой артикула стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 457 582 руб., с учетом износа составила 264 758 руб.

с использованием запасных частей со старым артикулом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 367 551 руб., с учетом износа составила 217 765 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 399 824 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составила 410 582 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 927 143 руб.

В дополнение экспертом ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» на судебный запрос дан ответ относительно произведенных расчетах стоимости запасных частей с заменой артикула и стоимости запасных частей с учетом старого артикула, поясняет следующее: расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в двух вариантах по причине наличия на данный автомобиль запасных частей как со старым артикулом, так и с замененным. Экспертами был определен каталожный номер двери задней левой как оригинальной (№), так и с учетом замены артикула (№). В дальнейшем были определены стоимости данных деталей через сайт РСА на дату ДТП и определено, что с последним замененным артикулом стоимость значительно выше, чем стоимость с первичным артикулом запасной части. В Единой Методике не указано, что необходимо принимать к расчетам в смету восстановительного ремонта именно детали с заменённым артикулом, либо со старым артикулом. Поэтому, экспертами и был произведён расчёт в двух вариантах.

Данные автомобиль выпускался с ДД.ММ.ГГГГ детали заменялись происходил рестайлинг. Одновременно выпускались детали с изначальным артикулом, возможно после смены модельного ряда с 2017 года выпуск запасных частей могла быть перемещена и выпускались детали только с изменённым артикулом, при этом автомобиль с таким внешним видом уже не выпускался, а запасные части выпускались. Где то на складах могут находится одновременно детали с первичным артикулом и с новым изменённом артикулом, выпущенные позднее. И тем и те являются оригинальными деталями идентичными. По принципу разумности покупатель может приобрести запасную часть с меньшей стоимостью.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд, проанализировав заявление ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхового общества установил, что она выразила свое право на выбор формы страхового возмещения ясным и недвусмысленным образом, проставив галочку - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждений транспортное средства, произвело расчет, калькуляцию восстановительного ремонта по Методике с учетом износа и без учета износа.

Закон ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» после определения размера ущерба, сумма ремонта без учета износа (334 300 руб.), не превышает сумму страхового возмещения (400 000 руб.) направление на ремонт на СТО не выдало,

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Страховщик в отсутствие установленных законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта определенного заключением судебной экспертизы - 457 582 руб. с использованием запасных частей с заменой артикула, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия где-либо деталей с первичным артикулом, возможности ее приобретения, также указанных сведений не содержится в ответе на судебный запрос представленного судебным экспертом. Судебным экспертом также не установлено фактический выпуск деталей со старым артикулом, наличие в продаже деталей со старым артикулом, пояснения экспертов о том что где то на складах могут быть, указывает на то, что ими не установлено на рынке наличие в продаже таких деталей.

Утверждения стороны истца о том, что деталей со старым артикулом не имеется в продаже не опровергнуто. Соответственно целесообразно ориентироваться на новые детали.

Поскольку размер страхового возмещения ограничен 400 000 рублей и частично выплачен 334 916 рублей, то надлежит довзыскать разницу размера возмещения (400 000- 334 916 рублей), что составит 65 084 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 32 542 руб. (65 084/2).

Предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Оснований освобождения ответчика от штрафа суд не установил.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 967 руб., исходя из расчета от суммы недоплаты страхового возмещения 65 084 руб. х 1% х 318 дней.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, выплата страхового возмещение не осуществлена по состоянию на дату вынесения решения, таким образом оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму задолженности в размере 65 084 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 193 033 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя ФИО1 суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было проведено досудебное исследование в фио. Оплата услуг по проведению исследования подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 8 000 руб. соответствует принципам разумности.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи»

ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

Ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства на сумму 30 000 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате счет в размере 45 000 рублей, оплата на основании определения ответчиком произведена частично на сумму 30 000 руб., следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы по аналогии ст. 100 ч. 2 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» подлежат довзысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, суд указывает, что истцом представлен акт-приема передачи денежных средств согласно которому ФИО1 переда ФИО2 денежную сумму 35 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с СПАО Ингосстрах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать исковое заявление в суд – 10 000 рублей; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела – 25 000 рублей. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей. Указанная стоимость складывается исходя из расчета стоимости услуг, указанной в п. 2 настоящего договора.

ФИО1. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, на представителя ФИО2, ФИО8

ФИО2, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Оценивая работу представителя истца ФИО2 суд учитывает, что представителем было подготовлено и подано исковое заявление в суд, подготовлены процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объёма защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года указанная доверенность является общей, в ней не указано конкретного дела или конкретного судебного заседания на которое она выдана.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 понесены почтовые расходы на направление искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 582,5 руб. (по квитанциям на сумму 93 р.х5 + 117,50 руб.), на направление претензии в размере 628 (314 х2 руб.),, всего 1 210,50 руб.

Таким образом, взыскание указанных почтовых расходов подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 6 221 руб. (требования имущественного характера 5 921 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 вны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение 65 084 руб., штраф 32 542 руб., неустойку 206 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 210,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 вны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 1 %, начисленной на сумму задолженности в размере 65 084 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 193 033 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» ИНН № судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 221 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.

Судья И.С. Смирнова