Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-2302/2023;)~М-2041/2023 2-2302/2023 М-2041/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-20/2024

№ 2-20/2024 (№2-2302/2023)

УИД 71RS0023-01-2023-002695-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Свечниковой К.В.,

истцов ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, ссылаясь на то обстоятельство, что он является сыном ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с диагнозом новая короновирусная инфекция средней степени тяжести, после чего ДД.ММ.ГГГГ был выписан домой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, была вызвана бригада скорой помощи, которая по результату выезда приняла решение госпитализировать его в ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина». При поступлении в больницу состояние ФИО4 было тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец полагает, что его отцу ФИО4 в указанных лечебных учреждениях была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, что повлекло его смерть.

Просит суд взыскать с ответчиков ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи его отцу ФИО4 в размере 2 000 000 рублей.

С аналогичными исками обратились супруга ФИО4 – ФИО7 и родной брат ФИО9

ФИО7 просит суд взыскать с ответчиков ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ее супругу ФИО10 в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

ФИО9 просит суд взыскать с ответчиков ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи его родному брату ФИО10 в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям ФИО6, ФИО7 и ФИО9 определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2023 года объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Ранее предоставили возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Свечниковой К.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Родственные отношения между истцом ФИО6 и ФИО4 как между сыном и отцом установлены судом из повторного свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северным сельским Советом Тепло-Огаревского района Тульской области.

Из повторного свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ № отделом записи актов гражданского состояния по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области установлено, что ФИО4 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО12, жене – ФИО12.

Родство ФИО9 и ФИО4 как полнородных родных братьев подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Суровским с/с Тепло-Огаревского района Тульской области.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В своих доводах истец ссылается на результаты проверок Министерства здравоохранения Тульской области, экспертные заключения АСП ООО «Капитал МС»- филиал в Тульской области, согласно которым выявлены дефекты нарушения обязательных требований.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что, согласно акта проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», проведенной министерством здравоохранения Тульской области, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в инфекционном госпитале ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ведении пациента «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 17 (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденные Минздравом России (далее - Клинические рекомендации), были соблюдены не в полном объеме:

- не выполнены анализы крови на уровень лактата, альбумина, электролитов, газового состава крови и КЩС;

- не выполнен лабораторный контроль после проведения биологической терапии (левилимаб) для оценки ее эффективности и определения необходимости в ее повторении;

- не проведена КТ органов грудной клетки, в том числе в период прогрессирования дыхательной недостаточности, рентгенография органов грудной клетки выполнена только в одной проекции;

- не были организованы консультации (в том числе телемедицинские) врачей- специалистов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»;

- при назначении ремдесивира не определена СКФ с целью выявления возможных противопоказаний для его применения;

- при назначении дексаметазона не соблюдена схема введения и доза препарата;

- при проведении антикоагулянтной терапии не соблюдена схема введения и доза препарата: гепарин назначался в профилактической, а не в лечебной дозе, не учитывался вес пациента, наличие сопутствующих заболеваний (фибрилляция предсердий);

- при проведении лечения не оценивалась отрицательная клиническая динамика дыхательной недостаточности, дополнительная оксигенация проводилась с превышением целевой сатурации, оценка сатурации проводилась только 2 раза в день;

- в листе назначений не указана скорость введения ремдесивира и доза.

Критерии для выписки пациента для продолжения лечения в амбулаторных условиях были соблюдены (п. 5.10. Клинических рекомендаций).

В связи с тем, что на момент окончания проверки патологоанатомическое исследование не завершено, сделать окончательный вывод о причине смерти ФИО4 не представляется возможным.

Из акта проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени ФИО1», проведенной министерством здравоохранения Тульской области, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в лечебное учреждение бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть. При ведении пациента «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 17 (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденные Минздравом России (далее - Клинические рекомендации), были соблюдены не в полном объеме:

- не выполнены анализы крови на уровень СРБ, прокальцитонина, Д-димера, Газового состава крови и КЩС, коагулограмма, не проводился микробиологический посев крови и мокроты;

-при назначении дексаметазона не соблюдена схема введения и доза препарата;

- при ведении антикоагулянтной терапии не соблюдена схема введения и доза препарата; гепарин назначался в профилактической, а не в лечебной дозе, не учитывался вес пациента, наличие сопутствующих заболеваний(фибрилляция предсердий);

-при проведении лечения не своевременно оценивались отрицательная клиническая динамика дыхательной недостаточности;

- назначена некорректная антибактериальная терапия, которая уже была проведена ранее.

Не проведены диагностические мероприятия по установлению причины диареи.

Согласно стандарту специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденному приказом министерства здравоохранения РФ от 09 ноября 2012 года № 741Н имел место поздний перевод на инвазивную АИВЛ: показания для интубации трахеи и перевода на ивазивную АИВЛ были по дневниковым записям ранее- ДД.ММ.ГГГГ в 8:00.

В связи с тем, что на момент окончания проверки патологоанатомическое исследование не завершено, сделать окончательный вывод о причине смерти ФИО4 не представляется возможным.

Из экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной АСП ООО «Капитал МС»- филиал в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2), установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО4, во время стационарного лечения в отделении реанимации ГУЗ «Плавская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты:

- при обследовании не выполнен анализ крови на СРБ, хотя было показано (Клинические рекомендации МЗ РФ " "Внебольничная пневмония у взрослых", 2021г.), отсутствует рентгенография легких;

- неверно сформулирован заключительный клинический диагноз (не соответствует Методическим рекомендациям МЗ РФ по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COV1D-19 (версия 2), утв. МЗ РФ, 2021г.);

- в истории болезни отсутствует протокол патологоанатомического вскрытия и заключение патологоанатомического вскрытия, что не позволяет оценить наличие или отсутствие расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов (не соответствует Приказам МЗ РФ: №203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; №530н от 05.08.2022г. «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения")."

Выявленные дефекты затрудняют проведение оценки правильности оказания пациенту медицинской помощи в отделении ОРИТ ГУЗ «Плавская ЦРБ» в период с 13 05.2023г по 14.05.2023г.

Код дефекта 3.11: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку оказанной медицинской помощи».

Из экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной АСП ООО «Капитал МС»- филиал в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО13), установлено, что экспертные мероприятия проведены по представленной ГУЗ «Плавская ЦРБ» первичной медицинской документации - медицинская карта стационарного больного № (период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Реанимационные мероприятия оказаны пациенту ФИО4 в ГУЗ «Плавская ЦРБ» с учетом требований действующих стандартов оказаний медицинской помощи (Приказ МЗ РФ от 15.11.2012г. № н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», Приказ МЗ РФ от 14.09.2018 г. №б25-м «О внесении изменений в Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденный приказом МЗ РФ№ 919 н от 15.11.2012 г.).

При оказании медицинской помощи ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время стационарного лечения в отделении реанимации ГУЗ «Плавская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены дефекты:

- при обследовании не выполнен анализ крови на СРБ, хотя было показано (Клинические рекомендации МЗ РФ " "Внебольничная пневмония у взрослых", 2021г.), отсутствует рентгенография легких;

- неверно сформулирован заключительный клинический диагноз (не соответствует Методическим рекомендациям МЗ РФ по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19 (версия 2), утв. МЗ РФ, 2021г.);

- в истории болезни отсутствует протокол патологоанатомического вскрытия и заключение патологоанатомического вскрытия, что не позволяет оценить наличие или отсутствие расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов (не соответствует Приказам МЗ РФ: №203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; №530н от 05.08.2022г. «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения").

Выявленные дефекты затрудняют проведение оценки правильности оказания пациенту медицинской помощи в отделении ОРИТ ГУЗ «Плавская ЦРБ» в период с 13.05.2023г. по 14.05.2023г.

Код дефекта 3.11: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку оказания медицинской помощи».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она являлась одним из членов комиссии при проведении акта проверки. Подтвердила выводы проверки.

ФИО5 в судебном заседании показал, что он врач патологоанатом, вскрытие умершего ФИО10 не было завершено, результаты вскрытия отсутствуют.

Анализируя сведения, отраженные в медицинских документах и показаниях свидетелей, суд признает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 врача достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Показания данных лиц согласуются с вышеперечисленными медицинскими документами.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30т ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии экспертов протокол патологоанатомического вскрытия трупа ФИО4, а также гистологические препараты не предоставлены, в связи с чем, объективно высказаться о причине смерти последнего не представляется возможным.

Исходя из данных предоставленных медицинских документов, наиболее вероятной причиной смерти ФИО4 явилась новая коронавирусная инфекция COV1D-19, осложнившаяся развитием двусторонней полисегментарной пневмонии, приведшей к развитию дыхательной недостаточности, на фоне атеросклеротического кардиосклероза, персистирующей фибрилляции предсердий и гипертонической болезни, что подтверждается:

- протоколами прижизненного исследования мазка из носоглотки и ротоглотки на РНК коронавируса SARScov-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результат положительный;

- клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований: при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «Городокая больница №11 г. Тулы», ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>

Выполнена лабораторная и инструментальная диагностика: ультразвуковое исследование брюшной полости и почек, коагулограмма в объеме: <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от ДД.ММ.ГГГГ.) имелись недостатки диагностики: не было проведено определение уровня альбумина, электролитов, газового состава крови и кислотно-щелочного состояния сыворотки крови.

На основании лабораторных, инструментальных и клинических данных обоснованно был установлен диагноз: «Основной: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован от ДД.ММ.ГГГГ, средней степени тяжести. Осложнение: Двухсторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести. ДН 1. Сопутствующий: Атеросклеротический кардиосклероз. Персистирующая фибрилляция предсердий, пароксизм неизвестной давности, тахисистолический вариант. Недостаточность кровообращения 2а степени, функциональный класс 2. Гипертоническая болезнь 2 степени. Артериальная гипертензия 3 степени. Риск сердечно сосудистых осложнений 4. Посттромбофлебитический синдром. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 2-3 степени. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Ожирение 1 степени (ИМТ 35.5кг/м2)».

Проведено лечение: Ремдесивир 200 мг внутривенно капельно 1 день, далее по 100 мг внутривенно капельно, Левилимаб 324 мг внутривенно капельно 1 день, Фуросемид 2,0 мл внутривенно струйно, Гепарин 5000 ЕД 3 раза в день, Дексаметазон 8 мг внутривенно капельно 2 раза в день с коррекцией дозировки, ФИО14 5 мг 1 раз в день, Омепразол 20 мг 2 раза в день, Бисопролол 5 мг утром, Лозартан 50 мг 2 раза в день, Витамин С 5%-6,0 мл внутривенно капельно 1 раз в день, Цефтриаксон 1000мг, ФИО15 500мг, Фосфоглив 2 капсулы 2 раза в день, Метопролол 6,25мг 2 раза в день под контролем АД и ЧСС с достижением целевых показателей (55-65уд. мин), ФИО14 20 мг вечер, Периндоприл/амлодипин 5/5мг утром, Эплеренон 25-50 мг утром натощак, Рабепразол 20мг в сутки, раствор Элькара 10,0 внутривенно капельно, эластическое бинтование нижних конечностей.

В дальнейшем на фоне проводимого лечения состояние ФИО3 с положительной динамикой: температура в течении 3 дней не повышалась более 36,8 С, общее состояние удовлетворительное, отеки не наблюдаются, ЧДД 18 в минуту, SрО2 97%, дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипы не выслушиваются, ЧСС 70 в минуту АД 125/75 мм рт.ст., определение РНК коронавируса методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ: не обнаружено, рентгенография органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, теней очагового, инфильтративного характера не выявлено, общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ - лейкоциты 10,3х10.9\л; лимфоциты абс.1,6; лимфоциты 10,6х10.9\л; биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ: С-реактивный белок ) мг/л, прокальцитонин (полуколичественный экспресс-тест) менее 0,5 мг/л.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ФИО3 в удовлетворительном состоянии выписан из инфекционного отделения ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № терапевтического отделения ГУЗ «Плавская ЦРБ» ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>

Выполнена инструментальная и лабораторная диагностика: РКТ грудной клетки, определение австралийского антигена, антител к гепатиту С, антител к ВИЧ, микрореакция с кардиолипиновым антигеном, анализ крови на группу, биохимический анализ крови (глюкоза, холестерин, триглицериды, ЛПВП, общий белок, креатинин, мочевина, билирубин общий, билирубин прямой, АЛТ, ACT, мочевая кислота, ЛПНП), анализ крови на свертываемость (АЧТВ, протромбиновое время, фибриноген, ПТИ, MHO), общий анализ мочи, ЭКГ.

При оказании медицинской помощи ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Плавская ЦРБ», в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от ДД.ММ.ГГГГ.) и Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, имелись недостатки диагностики - не было проведено:

- определение уровня С-реактивного белка (СРБ) в сыворотке крови;

- гормональное исследование с целью определения уровня прокальцитонина;

- определение уровня D-димера (количественным методом);

- определение уровня альбумина, электролитов, газового состава крови и кислотно- щелочного состояния сыворотки крови.

На основании лабораторных, инструментальных и клинических данных обоснованно был установлен диагноз: Основной: внегоспитальная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести. Фон: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID - 19, вирус идентифицирован от ДД.ММ.ГГГГ, средней степени тяжести. Осложнение: ДН 2 степени. Сопутствующие: Атеросклеротический кардиосклероз. Персистриующая фибрилляция предсердий, пароксизм неизвестной давности, тахисистолический вариант. Недостаточность кровообращения 2а функциональный класс 2 Гипертоническая болезнь 2 степени. Артериальная гипертензия 3 степени. Риск сердечно сосудистых осложнений 4. Посттромбофлеботический синдром. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 2-3 стадии. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Ожирение 2 степени (35,5 кг/м2).

Проведено лечение: цефтриаксон 2 грамма, гепарин 2500 - 4 раза, преднизолон 90 мг внутривенно, фуросемид 40 мг, увлажненный О2 15 л, лоратадин 1 таблетка 10 мг 2 раза, омепразол 20 мг, панкреатин 3 таблетки 3 раза в день, глюкоза 40% - 30,0, дофамин 8, адреналин 1,0, левофлоксацин 500 мг, АСС лонг 600 мг, линекс 2 капсулы, бисопролол 5 мг.?

Наступление неблагоприятного исхода у ФИО4, наиболее вероятно, было обусловлено тяжелым течением новой коронавирусной инфекции COVID-19, развитием и прогрессированием осложнения в виде двусторонней полисегментарнои пневмонии, приведшей к дыхательной недостаточности, на фоне сопутствующих хронических заболеваний (атеросклеротического кардиосклероза, персистирующеи фибрилляции предсердий и гипертонической болезни).

Имевшиеся недостатки диагностики в ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГУЗ «Плавская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не оказали какого-либо влияния на течение основного заболевания и ухудшение состояния ФИО4, в связи с чем не состоят в причинно-следственной связи с наиболее вероятной причиной его смерти.

Заключению эксперта суд придает доказательственную силу, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности. Заключение последовательно, согласовано с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей, заключению эксперта, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, которые в совокупности подтверждают доводы иска.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий работников медицинских учреждений, а именно не выполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей и причиненным истцу моральным вредом, в чем выразились нравственные страдания истца.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Обосновывая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истцы указывают, что недобросовестное, халатное отношение врачей двух медицинских учреждений при оказании медицинской помощи их родственнику ФИО4 повлекло ухудшение его здоровья и смерть, в связи с чем, они, как близкие родственники, в последующем претерпевали нравственные страдания.

Исходя из материалов дела, суд считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что смерть ФИО4 наступила из-за противоправных действий сотрудников данных лечебных учреждений, вместе с тем, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании вышеперечисленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО9 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, а также с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу истцов также по 100 000 рублей с каждого.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 900 рублей, а также в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 95 659 рублей (по 47 829 рублей 50 копеек).

Кроме того, истцы ФИО7 и ФИО9 просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по 5000 рублей на оплату юридических услуг, которые суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также полагает необходимым удовлетворить, поскольку указанные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ФИО7 2500 рублей, с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу ФИО7 2500 рублей, с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ФИО9 2500 рублей, с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу ФИО9 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО7 к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО9 к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО6, ФИО7, ФИО9 отказать.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 47 829 рублей 50 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 47 829 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2024 года.

Председательствующий: подпись