Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-362/2016;)~М-212/2016 2-362/2016 М-212/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32-2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суземка 14 февраля 2017года

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи ШпыркоН.О.,при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брянское отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> Исковые требования обоснованы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оформила в Сбербанке России (ПАО) в лицеБрянского ОСБ № № заявление на получение кредитной карты №№ слимитом кредита в <данные изъяты>.В соответствии с п.5.2.5. условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» кредитный лимит увеличен. На основании заявленияФИО1 была выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпускиобслуживание банковских карт.

Ответчик воспользовалась кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживаниебанковскихкарт (держатель ознакомлен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подписьв заявлении на получение карты) на сумму просроченной задолженности начисляется неустойкав размере удвоенной ставки за пользование кредитом.На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> Задолженность на настоящий момент не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, не явившись в судебное заседание, поддержал заявленные требования, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчикс ФИО1 в судебноезаседание не явилась.

ОтветчикФИО2 неоднократно извещалась судом о дате судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. При извещении ответчика о дате судебного заседания 14.02.2017г. конвертвозвращён в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, ответчик ФИО1 получила извещение суд о дате судебного заседания и копию искового заявления 19.01.2017г., однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не предоставила.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. ст. 113, 115ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО1 не имела возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере исходя из учетной ставки банковского процента по месту жительства кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения со дня, когда она должна быть, возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займу.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №подтверждается следующими документами: заявлениемФИО1 на получение кредитной карты,Условиямивыпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, расчётом задолженности по кредиту

Сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте №составляет <данные изъяты>

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 еёобязательств по кредитной карте №, поскольку ФИО1 не выполнялись условия, предусмотренные договором. Это подтверждается историей всех погашений заемщику по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 еёобязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №в размере <данные изъяты>.подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №о взыскании задолженности по кредитной карте №, судебных расходов с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Суземского районного суда Шпырко Н.О.