Решение № 2А-2156/2018 2А-2156/2018 ~ М-1284/2018 М-1284/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-2156/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Дело № 2а-2156/2018.

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, действий,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указали, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» по гражданским делам № 2-4/2014, № 2-3064/2013, № 2-1367/2013, находившимся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В целях принудительного исполнения судебных актов в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбужден ряд самостоятельных исполнительных производств в отношении каждого из административных истцов. В нарушение положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также солидарного порядка взыскания задолженности, предусмотренного судебными актами, возбужденные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединены. Допущенные нарушения влекут незаконность осуществляемых с административных истцов взысканий в рамках исполнительных производств, поскольку установленный судебными актами солидарный порядок взыскания защищает их от возможного одновременного списания одних и тех же сумм задолженности с разных должников и предупреждает неосновательное обогащение взыскателя. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят признать незаконными бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении условий солидарного порядка взыскания задолженностей, установленного судебными актами, действия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в виде взыскания с административных истцов задолженностей вопреки установленного вступившими в законную силу судебными актами порядка взыскания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по выше изложенным основаниям.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными актами, определяющими полномочия данного должностного лица, в том числе данное бездействие может выражаться в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Положениями п. 2.2 тех же Методических рекомендаций предусмотрены категории сводных исполнительных производств:

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» по гражданским делам № 2-4/2014, № 2-3064/2013, № 2-1367/2013, находившимся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом также установлено, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в целях принудительного исполнения судебных актов, принятых по указанным выше делам, возбужден ряд исполнительных производств.

Так, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4/2014, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 № 34307/16/66005-ИП о взыскании задолженности в сумме 739007 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество; в отношении ФИО3 № 34310/16/66005-ИП о взыскании задолженности в сумме 739007 руб. 50 коп.

Далее на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3064/2013, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 № 68126/14/66005-ИП о взыскании задолженности 2741145 руб. 85 коп.; в отношении ФИО3 № 27470/16/66005-ИП о взыскании задолженности 2735676 руб. 25 коп., в отношении ФИО2 № 68127/14/66005-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам путем обращения взыскания на залоговую квартиру в сумме 2741145 руб. 85 коп.

Кроме того, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1837/2013, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 № 43060/14/05/66 о взыскании задолженности в сумме 715054 руб. 89 коп., в отношении ФИО3 № 43059/14/05/66 о взыскании задолженности в сумме 715054 руб. 89 коп.

При этом возбужденные в отношении ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» исполнительные производства № 34307/16/66005-ИП, № 68126/14/66005-ИП, № 43060/14/05/66 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 03.04.2018 объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен № 43060/14/05/66-СД.

В связи с наличием в отношении ФИО3 исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу иных взыскателей, возбужденные в отношении нее в пользу АО «Банк Интеза» исполнительные производства № 27470/16-66005-ИП и № 34310/16/66005-ИП объединены 07.02.2017 в сводное исполнительное производство по должнику № 27470/16/66005-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо АО «Банк Интеза» являются ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», УФССП по Свердловской области.

В свою очередь, поскольку в отношении ФИО2 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ведется ряд исполнительных производств в пользу иных взыскателей, исполнительное производство № 68127/14/66005-ИП, возбужденное в пользу АО «Банк Интеза», объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство по должнику постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.12.2017. Данному исполнительному производству присвоен № 66382/14/66005-СД. Взыскателями по данному исполнительному производству, помимо АО «Банк Интеза» являются ОАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Также исполнительные производства № 68127/14/66005-ИП в отношении ФИО2 и № 68126/14/66005-ИП в отношении ФИО4 объединены в сводное по взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 25.10.2017.

В свою очередь, в отношении ФИО1 каких-либо исполнительных производств в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в настоящее время не ведется. Ранее возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1837/2013 исполнительное производство № 45767/14/05/66 в отношении ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 23.08.2016.

Указанная организация ведения исполнительных производств подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и их объединении в сводное, которые, вопреки доводам административного истца ФИО1, суд признает допустимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять копиям постановлений, исходящих от должностных лиц службы судебных приставов, поскольку они представлены в ответ на запрос уполномоченным должностным лицом в виде копий, которые заверены им надлежащим образом, в том числе содержат в себе указание на наличие электронной подписи должностного лица. При этом представленные доказательства сообразуются с представленными судебным-приставом исполнителем справками по исполнительным производствам и не противоречат доводам административного искового заявления. Копий тех же постановлений, которые бы отличались по своему содержанию от представленных суду, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд, административные истцы оспаривают бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении условий солидарного порядка взыскания задолженностей, установленного судебными актами о взыскании с них задолженности по кредитным договорам в пользу АО «Банк Интеза».

Вместе с тем из выше приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Разрешение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, а действующим законодательством предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Выше приведенная организация исполнительных производств закону не противоречит, носит организационный характер и при осуществлении исполнительных действий в полном соответствии с иными положениями закона, права должников таким необъединением не затрагиваются и не нарушаются. Доказательств обратного административными истцами не представлено.

Напротив, указанная организация не может рассматриваться как нарушающая порядок солидарного взыскания, установленный судебными актами, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Доводы административных истцов о том, что исполнительные производства в отношении них подлежали объединению в сводное с исполнительными производства в отношении основного заемщика ООО «Медфармсервис Т» суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании административными истцами не оспаривалось, что указанное общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц 19.09.2016.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков, выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное, отсутствует, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Из справок от 07.05.2018, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО5, следует, что остаток задолженности должников составляет: по исполнительному производству № 43060/14/05/66-СД в отношении ФИО4 составляет 3881777 руб. 87 коп., по исполнительному производству № 27470/16/66005-СД в отношении должника ФИО3 остаток задолженности составляет 3321156 руб. 12 коп., по исполнительному производству № 66382/14/66005-СД в отношении ФИО2 составляет 4191763 руб. 53 коп.

В качестве оснований незаконности произведенных в рамках исполнительных производств в отношении должников удержаний административными истцами указано на незаконность бездействия административных ответчиков, выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное.

Поскольку в удовлетворении требования о признании выше указанного бездействия отказано, суд не усматривает оснований и для признания незаконными действий по взысканию с должников сумм в рамках исполнительных производств.

Озвученные только в судебном заседании 07.05.2018 доводы административного истца ФИО1 о незаконности взысканий по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд оставляет без внимания, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, тем более что в отношении данного лица каких-либо взысканий в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева