Решение № 2-1912/2025 2-1912/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1912/2025

Дело 2-1912(2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-001108-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Skoda Yeti, гос. номер №, и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО3 без полиса ОСАГО. ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно транспортном происшествии признал и был привлечен к административной ответственности.

Согласно заказ-наряду сервисного центра, стоимость запасных частей составила 1 363 150 рублей, стоимость ремонтных и сервисных работ 167 400 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 530 550 рублей. Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, истец считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Skoda Yeti, гос. номер № в размере 682 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, пояснил, что сторона истца согласна с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом завышена, при этом, не заявляет ходатайств о назначении повторной экспертизы. Просит суд учесть, при определении суммы ущерба, износ автомобиля ответчика. Кроме того, указала, что готова в порядке мирового соглашения, в счет возмещения ущерба возместить ответчику 500 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, считает, что следует учесть износ автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой - по истечении срока хранения.

Возврат отправителю почтового отправления по истечении срока хранения, свидетельствует об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением третьего лица ФИО3 который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Renault Dokker г.н. № под управлением водителя ФИО10, после чего его откинуло на движущийся впереди Volkswagen Polo г.н. № под управлением ФИО9, автомобиль Renault Dokker г.н. № также отбросило на движущийся впереди автомобиль Skoda Yeti, гос. номер № под управлением истца.

Нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, явилось причиной данного ДТП. Свою вину ФИО3 в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Из его объяснений данных в рамках административного дела следует, что при подъезде к перекрестку улиц <адрес> у его автомобиля Лада Гранта отказали тормоза, он потерял управление автомобилем, произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль Skoda Yeti, гос. номер № получил механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левая задняя стойка, левый задний отражатель, повторитель стоп сигнала.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что транспортное средство Лада Гранта, гос. номер № оформлено на её имя, но поскольку им пользуется её внук ФИО3, именно его она считает собственником автомобиля. Все документы, ключи от автомобиля и сам автомобиль находились у него, о том, что закончилось действие полиса ОСАГО она знала, полис был сформирован в электронном приложении, оставалось только произвести оплату, чего ФИО3 не сделал.

По запросу суда, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

В обоснование своей позиции о размере ущерба, истцом были представлены заказ-наряды на ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного автомобиля Skoda Yeti, гос. номер № на общую сумму 1 530 550 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, гос. номер №, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 105-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, гос. номер № без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам сложившемся в Пермском крае по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 500 рублей. Восстановление автомобиля Skoda Yeti, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения, экспертом определена средняя цена автомобиля Skoda Yeti, 1.8 152 л.с. 4х4 АТ в Пермском крае с учетом уторговывания, корректировки по пробегу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 986 440 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 122), имеющих стаж экспертной работы с 2017 г. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Ответчик с указанным заключением эксперта ознакомлена, не согласна, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, приведенные доводы ответчика и третьего лица о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, к управлению которого она допустила своего внука ФИО3, без оформления в установленном законом порядке полиса ОСАГО и в отсутствие какого либо правового обоснования, то есть без перехода права владения. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении третьим лицом ФИО3 помимо воли собственника ФИО2 транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при ее содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым в настоящем случае является собственник автомобиля ФИО2, поскольку допуск к управлению члена семьи (внука) в отсутствие законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 682 500 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она ненадлежащий ответчик, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, тогда как в материалы дела не представлено доказательств иного законного владения. Сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества законного владельца не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд отмечает, что именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения принадлежащим ему автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО3 на каком-либо законном основании. Тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы ответчика ФИО2 о том, что законным владельцем транспортного средства является ФИО3, так как использовал транспортное средства, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент совершенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что законным владельцем автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, на момент ДТП являлся его собственник ФИО2, в связи с чем в силу закона причиненный ущерб подлежит взысканию с нее, при этом, она не лишена возможности впоследствии обратиться к ФИО3 с соответствующими регрессными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 682 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 29. 08.2025

Судья