Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело №2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Челышевой Е.Н.,

При участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1» о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Костромское землеустроительное предприятие №1» о признании недействительным межевого плана земельного №, расположенного по адресу: ..., выполненного ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1». Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, границы которого не установлены. Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по межеванию земельного участка. Из содержания договора следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата – разработку межевого плана, который фактически представляет собой пакет документации. Подготовленный ответчиком спорный межевой план в орган кадастрового учета не предоставлялся, сведения, содержащимся в нем, в Единый государственный реестр недвижимости не вносились. До настоящего времени граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Ссылается также на то, что ответчик нарушил порядок проведения кадастровых работ, результаты с заказчиком не согласовал, документы истцу не выдал. Ссылаясь на положения ст. 702, 758, 759 ГК РФ, ст. 5,6, 36-38, 40 Федерального закона от dd/mm/yy №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пп.6, 9.1 п. 14.1, пп. 6. 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22400 кв.м., расположенного по адресу: ..., выполненный ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по договору № от dd/mm/yy с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-1732/2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, а также установлено решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2015 года, что между Фермерским хозяйством «Кавказ» в лице главы хозяйства ФИО1 (заказчик) и ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (исполнитель) октября 2008 года был заключен договор № на выполнение кадастровых работ, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с установлением границы участка, определенного под фермерское хозяйство «Кавказ» Шунгенского с/п Костромского района; подготовку документов для предоставления в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требования ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок окончания работ: 90 дней со дня получения сведений ГЗК о земельном участке.

П. 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору – 25 000 руб., п. 2.2 предусмотрено внесение аванса в размере 50% от общей стоимости работ по договору после его подписания. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3).

В силу п. 2.4 договора, в случае приостановления или прекращения работ по требованию заказчика, заказчик оплачивает выполненный исполнителем объем работ по фактическим затратам согласно акту приостановления или прекращения работ.

Выполненную работу исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан в день получения документов подписать акт сдачи-приемки работ (п. 3.1, 3.2).

Сдача завершенных материалов производится после полной оплаты заказчиком выполненных работ (п. 4.3 договора).

Во исполнение указанного договора dd/mm/yy фермерским хозяйством «Кавказ» внесен аванс в сумме 12500 руб., предусмотренный договором.

Ранее, рассматривая спор между этими же сторонами, суд в решении от 25 сентября 2015 г. (решение вступило в законную силу) пришел к выводу, что сторонами по договору на выполнение кадастровых работ являются ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и ФИО1

Кроме того суд установил, что на основании договора № от dd/mm/yy, ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» были выполнены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый №), составлен межевой план, который выдан заказчику. Работы по межеванию были выполнены ответчиком в отношении того земельного участка, в отношении которого была согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приложил к исковому заявлению копию межевого плана от dd/mm/yy, в котором отсутствует подпись ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка №, к этому плану приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с подписью ФИО1

Однако судом установлено то, что у ФИО1 имеется на руках межевой план от dd/mm/yy, копия которого находится в материалах гражданского дела №2—1732/2017 (л.д. 189-215 том 1). Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что именно данный межевой план истец находит недействительным, а договор подряда вследствие этого неисполненным. Между тем, сведения о земельном участке, полученные в результате данных кадастровых работ, и отраженные в данном межевом плане, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, т.к. ФИО1 не согласен с тем, как определены границы земельного участка №.

При этом истец ссылается на то, что акт от 14 января 2010 г., согласно которому он принял результат кадастровых работ по договору, он не подписывал, а имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. Однако учитывая, что межевой план фактически составлен, находится на руках у ФИО1, и он не согласен с результатами кадастровых работ, данное обстоятельство не может иметь значения для правильного разрешения данного спора.

Фактически результат кадастровых работ в виде межевого плана ФИО1 передан. Разрешая спор, суд учитывает, что доказательства того, что имеющийся в данном межевом плане от 14 августа 2012 года, акт согласования границ подписан не ФИО1, а имеющаяся в нем подпись ФИО1 не принадлежит, суду не представлено. Выводы об этом в представленном заключении по почерковедческому исследованию, на которое ссылался истец, отсутствуют. Нет в данном почерковедческом исследовании и выводов о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане также подписана не ФИО1 Показаниями свидетелей Б.М.Ю., В.О.В., допрошенных судом по ходатайству истца, такие обстоятельств не подтверждаются.

Истец также указывал на то, что договор подряда на выполнение кадастровых работ № от dd/mm/yy, акты выполненных работ от dd/mm/yy, dd/mm/yy, им не подписывались, а имеющаяся в них подпись ему не принадлежит, что подтверждается экспертным заключением. Ссылки на данные обстоятельства, суд также находит не имеющим правового значения для данного дела, принимая во внимание требование истца, его обоснование, и исходя при этом также из нижеследующего.

Способы защиты гражданских прав, предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в данном случае, правоотношения сторон возникли из договора подряда на проведение кадастровых работ, правоотношения между ними регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 702,758,759 ГК РФ, однако данные положения не регулируют ответственность сторон при наличии недостатков выполненной работы. А между тем, в исковом заявлении истец указывает именно на то, что исполнитель нарушил порядок проведения кадастровых работ, не согласовал результаты с заказчиком, подготовленные документы не выдал, то есть заявляет о недостатках работы.

Согласно ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, ст. 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее в т.ч. Закон о кадастре) " (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 указанного Закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 данной статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со ст. 37 данного Закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Указанными выше положениями закона определяются правовые последствия некачественного оказания услуг, в том числе при проведении кадастровых работ подрядной организацией, изготовлении межевого плана как результата данных работ. Истец ФИО1, в случае ненадлежащего оказания ему услуг в рамках заключенного договора подряда, вправе требовать устранения недостатков работ, а подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию, то есть межевой план.

Способ защиты права, избранный истцом, в виде требования о признании недействительным межевого плана земельного участка, не соответствует указанным выше требованиям закона, существу возникшего между сторонами обязательства. Признание указанного выше межевого плана земельного участка недействительным в судебном порядке не создает для истца либо ответчика тех правовых последствий, достижение которых преследует истец, обращаясь в суд с данным иском, учитывая при этом, что сведения о границах земельного участка, указанные в данном межевом плане, не внесены в ЕГРН.

При этом нельзя признать состоятельными доводы представителя истца о том, что в случае признания межевого плана недействительным, данное обстоятельство будет являться основанием к пересмотру решения, вступившего в законную силу, указанного выше, а ответчик обязан будет подготовить новый межевой план, соответствующий интересам заказчика ФИО1 В данном случае обстоятельства, которые приводит истец, отличны от тех, что учитывались при разрешении спора, при вынесении решения от 25 сентября 2015 года. Отказывая в удовлетворении требовании истца о возложении обязанности выполнить кадастровые работы в соответствии с договором № от dd/mm/yy, суд в решении от 25 сентября 2015 г., исходил из того, что результат работ ФИО1 принят и его качество истцом не оспаривается. В рассматриваемом судом исковом заявлении истец заявил о несоответствии результата кадастровых работ требованиям земельного законодательства, однако доказательств наличия таких недостатков не представил (нет доказательств того, что ФИО1 не пописывал акт согласования местоположения границы земельного участка № и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане), в рамках рассматриваемого судом спора, ФИО1 не требует возложения обязанности на ответчика подготовить межевой план либо устранить недостатки работ в оспариваемом межевом плане. При этом суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2- 1732/2015 (л.д. 31 том1) имеется ответ директора ООО «Костромское землеустроительное предприятие №1» ФИО1 на его заявление от 30 марта 2015 года, о том, что работы по установлению местоположения границ земельных участков возможно продолжить при условии сохранения целостности границ смежных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, соблюдения зарегистрированных прав собственников данных земельных участков. Данный ответ указывает на наличие возражений ФИО1 по поводу определения границ, принадлежащего ему земельного участка, эти доводы подтверждаются его объяснениями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля В.О.В. Возражения истца по этому поводу не могут быть преодолены составлением нового межевого плана подрядной организацией либо внесением изменений в имеющийся межевой план. В этой связи несостоятельны доводы иска о нарушениях при изготовлении подрядной организацией оспариваемого межевого плана, об отсутствии подписанных истцом актов о выполненных работах, о наличии вины ответчика в том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в том числе и после обращения к ответчику в 2012 году.

При наличии у истца на руках межевого плана земельного участка от dd/mm/yy, и данный план в копии сам ФИО1 представил в материалы гражданского дела №2-1732/2017, принимая во внимание, что сведения о земельном участке, подготовленные ответчиком в данном межевом плане не внесены в ЕГРН именно ввиду существа возражений ФИО1 по поводу принятия данного межевого плана как результата кадастровых работ, заключающихся в том, что он не согласен с тем как определены границы, принадлежащего ему земельного участка 44:07:142202:239, суд разрешая спор, приходит к выводу, что требование истца не может быть удовлетворено, т.к. способ защиты права избранный истцом не соответствует закону и сложившимся между сторонами по данному делу правоотношениям, в том числе и по порядку исполнения обязательства.

Дополнительные объяснения ФИО1 по иску о том, что межевой план составлен в 2012 году и был подписан ФИО1, но в нем были границы с другими координатами, другая схема расположения границ земельного участка, не являются основанием к удовлетворению требований истца, указанные выше выводы суда не опровергают, т.к. не свидетельствуют о том, что ФИО1 был согласен с местоположением границ земельного участка, определенных в ходе кадастровых работ подрядной организацией, а результат работ не принят истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией, а не ввиду того, что результат кадастровых работ не соответствует ожиданиям заказчика.

Следует также отметить, что истец ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что кадастровые работы по договору подряда им были оплачены, однако сведения о земельном участке не внесены в ЕГРН. Однако в исковом заявлении истец не ставит вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ни об уменьшении цены работ, не выдвигает иных требований обусловленных защитой его имущественных интересов, а потому данное заявление истца также не имеет значения при разрешении данного спора.

Возражения ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований поскольку истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, с учетом вышеприведенных выводов суда о несоответствии избранного истцом способа защиты прав не имеют правового значения, а потому не подлежат оценке судом и те обстоятельства, на которые стороны ссылались при обсуждении в судебном заседании данных возражений ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1» о признании недействительным оспариваемого межевого плана, ввиду несоответствия избранного им способа защиты права, сложившимся между ним и ответчиком правоотношениям, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №, площадью 22400 кв.м., выполненного «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1» от 14 августа 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова