Решение № 2-160/2018 2-160/2018~М-1462/2017 М-1462/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018

Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 82 кв.м, с возведенной пристройкой и признании на нее права общей долевой собственности по ? доле в праве каждому.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании распоряжения главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и разрешения Отдела архитектурно-строительного контроля Вязниковского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 было разрешено произвести капитальный ремонт жилого дома и пристроить кирпичную пристройку к указанной выше квартире. Истцами в 1996 году с целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристройки – Литер А1, состоящей из помещений кухни площадью 19,5 кв.м., жилого помещения площадью 11,4 кв.м., прихожей площадью 6,0 кв.м. и санузла площадью 5,5 кв.м. Строительство произведено на личные средства собственными силами. Пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате возведенной жилой пристройки общая площадь квартиры увеличилась и составляет 82,0 кв.м. В настоящее время они не могут надлежащим образом зарегистрировать свои права на квартиру в органах обязательной государственной регистрации, поскольку у них отсутствует акт приемки в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой спорного жилого помещения истцам не выдают по причине отсутствия разрешения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что разрешение на строительство и перепланировку истцам выдавалось, перепланировка согласно представленным в материалах дела документам, заключениям произведена в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей истцов и ответчика, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6) на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № – предоставлено в собственность жилое помещение общей площадью 39,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из пояснений представителя истцов, согласующихся с материалами дела, следует, что истцами произведена реконструкция указанного выше жилого помещения, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась до 82,0 кв.м. Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Разрешением Отдела архитектурно-строительного контроля Вязниковского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было разрешено произвести капитальный ремонт жилого дома и пристроить кирпичную пристройку к <адрес>.

На основании постановления Главы округа Вязники № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях в связи с изменением черты города Вязники» поселок Нововязники поименован микрорайоном Нововязники.

Жилое помещение выше названной квартиры поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2017, а также техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 17.12.2010, она имеет общую площадь 82,0 кв.м., в том числе жилую 51,0 кв. м. Имеется отметка о наличии пристройки лит. А1.

В материалах дела имеется отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 13.12.2017 № 01-06/890 в выдаче истцам акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством, перепланировкой спорного жилого помещения. В обоснование отказа указано на отсутствие разрешения о согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 11.12.2017 № 679 при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 30.11.2017 выдало заключение о том, что пристройка к <адрес> жилом <адрес><адрес><адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние пристройки оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 07.12.2017 следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что указанное жилое помещение с постройками соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 82,0 кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном, переустроенном состоянии.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят также признать за ними право общей долевой собственности на указанную выше квартиру общей площадью 82,0 кв.м., по ? доле в праве за каждым.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 1 и статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом данных положений закона доли участников общей собственности на спорную квартиру суд определяет равными, за каждым в размере 1/4 доли.

Установив вышеуказанных обстоятельства, приняв во внимание, что состояние спорного объекта жилого помещения соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истцы принимали меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, в том числе, о признании за ними права долевой собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью 82,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности по ? доле в праве каждому на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 82,0 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова