Решение № 2А-686/2021 2А-686/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-686/2021

Дело № 2а-2-686/2021 64RS0004-01-2021-000843-09


Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести реализацию имущества должника, о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области ФИО3), в котором просила: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2, выразившегося в неисполнении судебного решения по делу № 2-24/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании с наследника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости наследственного имущества в размере 776 406,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 943,66 руб.; Обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 провести реализацию наследственного имущества с целью исполнения судебного решения по указанному гражданскому делу; Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Саратовской области – главного судебного пристава Саратовской области ФИО3, выразившееся в не рас смотрении по существу жалобы представителя взыскателя ФИО1 – ФИО5 от 13.01.2021; Обязать руководителя УФССП России по Саратовской области – главного судебного пристава Саратовской области ФИО3 устранить допущенное нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 20.04.2018 Ленинским районным судом г. Саратова в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО4 вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 284 137 руб. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист и направлен в Балаковский РОСП для исполнения. 10.05.2018 судебным приставом – исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 54104/18/64004-ИП в отношении должника ФИО4 – сына причинителя вреда ФИО6 В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 775 526,34 руб., принадлежащего ФИО6 19.03.2020 Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-24/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании с наследника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества в сумму 776 406,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943,66 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Балаковский РОСП. На основании исполнительного документа 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 202346/20/64004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 776 406,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 943,66 руб. Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2, имея реальную возможность исполнения судебного решения, никаких действий по реализации арестованного недвижимого имущества не предприняла, чем нарушила права административного истца – взыскателя по исполнительному производству. 13.01.2021 представителем административного истца была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 в УФССП России по Саратовской области, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

До перерыва в судебном заседании административный истец просила удовлетворить административный иск, полагала, что у судебного пристава-исполнителя имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее умершему ФИО6 с целью исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц: начальник отдела – старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО7, ФИО4

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП Каширского Н.Н – ФИО8 до перерыва в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска на том основании, что на жилое помещение по адресу: <адрес> не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку на него за должником не зарегистрировано право собственности. Кроме того, данное жилое помещение является для должника единственным жилым помещением, находящимся в собственности, поэтому оно не может быть реализовано. Жалоба представителя ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 рассмотрена, в адрес административного истца направлен ответ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход права собственности регистрируется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2020 по гражданскому делу № 2-24/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании с наследника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.08.2020, изменившего решение суда первой инстанции в части, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества в сумму 776 406,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943,66 руб. (л.д. 80).

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист (л.д.88-90) и предъявлен к исполнению в Балаковский РОСП (л.д. 87).

27.10.2020 на основании заявления ФИО1 и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 202346/20/64004-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 785 349,76 руб. (л.д. 91-93).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области о наличии в собственности ФИО4 недвижимого имущества (л.д. 109), получены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за ФИО4 (л.д. 48).

25.12.2020 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что жилой дом снесен (л.д. 115, 116, 117).

ФИО4 имеет в пользовании на условиях договора социального найма от 02.03.2020 № 6948 жилое помещение по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя ФИО9 (л.д. 165-168).

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: Саратовская обл., ул. Рабочая, д. 49, кв. 72, в ходе которого установлено, что по данному адресу ФИО4 не проживает (л.д. 163-164).

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании с наследника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО4 вступил в права наследства по закону после смерти отца ФИО6 и ему выдано свидетельство о праве собственности на наследство, в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за наследодателем ФИО6, наследник ФИО4 право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение не зарегистрировал.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, в порядке наследования несмотря на отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН.

Частью 1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа вправе был обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на жилое помещение лишь при наличии законных оснований для обращения взыскания на указанную квартиру, перешедшую в собственность должника в порядке наследования.

Таким законных оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в его собственности.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество не имеется.

Жалоба представителя административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2, направленная в УФССП России по Саратовской области 13.01.2021 (л.д. 125-126), рассмотрена, 18.02.2021 в адрес ФИО1 направлен ответ заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 132), заказное письмо ФИО1 не получено (л.д. 169-170).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена противоправность бездействия административных ответчиков, а также факта нарушения прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести реализацию имущества должника, о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2021.

Судья И.А. Курцева