Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-285/2021 М-285/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело № 2-307/2021 УИД 64RS0019-01-2021-000530-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20 марта 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 54 500 руб. под 21,25% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов.

По состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность составляет 37 640 руб. 94 коп., из них: просроченный основной долг – 21 700 руб. 62 коп., просроченные проценты – 15 939 руб. 59 коп., неустойка – 73 коп.

После образования просроченной задолженности было установлено, что должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению на страхование от 20 марта 2014 года ФИО4 являлась застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Банк, как один из выгодоприобретателей по договору страхования, направил заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение не выплатило.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец обратился к ответчику ФИО1 с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 37 640 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 54 500 руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых (л.д.23-29).

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года в размере по 1 482 руб. 08 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность составляет 37 640 руб. 94 коп., из них: ссудная задолженность – 21 700 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 15 939 руб. 59 коп., неустойка – 73 коп. (л.д.7, 8-22).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.4 ст.1152, ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4 следует, что ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти её матери ФИО4, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Стоимость указанного наследственного имущества, по материалам наследственного дела составляет 384 466,23 руб. (1/2 доля части жилого дома 121 843,19 руб. + 1/2 доля земельного участка 262 623,04 руб.).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года с ФИО1 (как наследника умершего заемщика ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 141 899 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 038 руб. (л.д.54-55).

Поскольку указанным решением суда по спору между теми же сторонами стоимость наследственного имущества в виде доли жилого дома и земельного участка, за счет которого произведено взыскание задолженности, определена в размере 384 466,23 руб., то указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Других сведений о стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку наследник умершей ФИО4 – ответчик ФИО1 приняла наследство, стоимости перешедшего к ней наследственного имущества достаточно для погашения суммы задолженности, то исковые требования банка о взыскании с неё долга умершего заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При заключении кредитного договора от 20 марта 2014 года ФИО4 подписала заявление на страхование, согласно которому она выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем, просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков». Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" (л.д.42).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом при рассмотрении спора установлены не были, как и норма права либо пункт кредитного договора, а также "Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России», предусматривающие возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России", установлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3.14 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья замщиков ОАО «Сбербанк России» в случае наступления с Застрахованным лицом одного из страховых событий смерть, инвалидность), Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк установленный условиями пакет документов.

Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у Страхователя и Выгодоприобретателя любые необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случает. О необходимости предоставления дополнительных документов Страховщик уведомляет Клиента (его родственника/представителя). Дополнительные документы предоставляются Клиентом (его родственником/представителем) Страхователю.

В случае, когда Клиент не имеет родственников/представителя Банк самостоятельно обращается к Страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая (п.3.15).

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по сбору и передачи страховщику и Банку документов, указанных в пунктах 3.4.1 - 3.4.2 Условий.

Согласно пункту 3.18 Условий страховщик принимает решение о признании либо непризнании события страховым случаем только после получения пакета документов, указанных в пункте 3.4.1, 3.4.2 Условий.

Как установлено судом, Банк уведомил страховщика о наступлении страхового события.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» затребовал у наследников умершего заемщика документы, предусмотренные п.3.4.1 Условий страхования (л.д.39).

Однако запрашиваемые документы, подтверждающие причину смерти заемщика, медицинские документы по получению им медицинской помощи за последние 5 лет, наследниками ни в Банк, ни в страховую компанию представлены не были.

При таких обстоятельствах Банком как выгодоприобретателем были совершены необходимые действия для получения страхового возмещения, однако получить все необходимые документы, с учетом их характера, самостоятельно он не имел возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Ответчик не лишен возможности в рамках самостоятельного спора с ООО «Сбербанк страхование жизни» доказывать причинение ему убытков действиями страховой компании, в случае отказа в выплате страхового возмещения, однако соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, участником которого страховая компания не является.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 37 640 рублей 94 копеек, из них: ссудная задолженность – 21 700 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 15 939 рублей 59 копеек, неустойка – 73 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Председательствующий И.С. Брандт