Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 мая 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее ООО ОЖК «ПРП») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года припарковал принадлежащую ему на праве собственности машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. В результате работ по очистке снега с крыши, производимых ответчиком ООО ОЖК «ПРП» с крыши на его машину упал снег, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Был вызван наряд полиции, видимые повреждения машины были зафиксированы полицейским. За оценкой размера ущерба обратился к эксперту, согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 132700 рублей, за изготовление отчета им было оплачено 2400 рублей. Обращался к ответчику с просьбой сообщить данные подрядчика, производившего работы, однако получил отказ. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг, так как ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши дома и не организовал безопасность работ по очистке крыши от снега. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного выполнения его требований. Просит взыскать стоимость запчастей – 125006 руб., стоимость работ – 13950 руб., стоимость краски – 4800 руб., стоимость отчета независимой экспертизы – 2400 руб., моральный вред – 10000 рублей и штраф (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, считал, что испытал дополнительные страдания, поэтому увеличил размер компенсации морального вреда до 12700 руб., в остальной части просил удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы предоставленного письменного отзыва на исковое заявление, пояснила, что ООО ОЖК «ПРП» заключило договор подряда с ИП ФИО3 на уборку снега с крыши, в том числе и <адрес>, работы должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика натянули сигнальную ленту по периметру дома, заблаговременно расклеили объявления об уборке снега с крыши, однако сигнальная лента была сорвана неизвестными. Полагает, что поскольку работы производил ИП ФИО3, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3 Полагает, что отчет об оценке не соответствует тем повреждениям, которые были зафиксированы полицейскими. Считает, что восстановительный ремонт автомобиля может быть оплачен только с учетом износа, автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в котом находился до страхового случая. Оценка была произведена без участия представителя ответчика. Оснований для взыскания штрафа нет, так как с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факта нахождения <адрес> в управлении ООО ОЖК «ПРП», не отрицала факта причинения ущерба в результате работ по очистке крыши.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, однако это не было выполнено управляющей организацией.

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ОЖК «ПРП» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией договоров подряда на выполнение конкретных работ с физическими или юридическими лицами не снимают с управляющей организации ответственности перед собственниками жилья за ненадлежащее содержание общего имущества, так как в договорных отношениях с собственником по факту управления многоквартирным домом состоит именно управляющая организация и именно она, а не подрядчик, в соответствии с Жилищный кодексом РФ должна обеспечить соблюдение прав потребителей и требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. Суд полагает, что надлежащим ответчиком перед собственником жилья ФИО1 является ООО ОЖК «ПРП», что не лишает возможности ООО ОЖК «ПРП» обращаться с регрессными требованиями к иным лицам, если ООО ОЖК «ПРП» находит их вину в нарушении договорных обязательств со стороны этих лиц.

Соблюдение мер безопасности при проведении работ по очистке снега с крыши ООО ОЖК «ПРП» не обеспечило, действия подрядной организации должным образом не проконтролировало, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ограждение в виде сигнальной ленты было сделано, однако впоследствии удалено неизвестными лицами, то есть на момент непосредственного проведения работ, ограждение отсутствовало.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом письменными свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 125-126), которые по сути представляют собой опросные листы, подписями в которых перечисленные граждане подтвердили факт отсутствия ограждения при производстве работ. Доказательств подложности данных опросных листов ответчиком суду не предоставлено, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника причинения ущерба, у суда не имеется.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, с ООО ОЖК «ПРП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 132747 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2400 рублей

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20-61), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 132747 руб. 33 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам получения повреждений, расчеты стоимости произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя суд не усматривает, так как доказательств обращения к ответчику с письменной претензией по факту причинения ущерба автомобилю вследствие ненадлежащего качества выполнения работ, истец суду не предоставил.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлена вина ООО ОЖК «ПРП» в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4154 рубля 95 копеек (3854 рубля 95 копеек – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 132747 рублей 33 копейки, 3000– возмещение морального вреда, 2400 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, всего взыскать 138 147 рублей 33 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину 4154 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>