Решение № 12-46/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 31 июля 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТОПОРТ» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции К..........Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции К........С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции К..........ФИО1 № ООО «АВТОПОРТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км ФАД ... в ... водитель транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОПОРТ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Директором ООО «АВТОПОРТ» М. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции К........С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВТОПОРТ» - без изменения.

Директор ООО «АВТОПОРТ» М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанные постановление и решение, просил их отменить, дело производством прекратить по тем основаниям, что в указанное в постановлении время и в указанном месте данным транспортным средством управлял гражданин К., о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ указанного транспортного средства с актом приема-передачи к договору.

На рассмотрение жалобы представители лица, привлекаемого к административной ответственности, и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд не принимает в качестве доказательства в обоснование жалобы приложенную копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...», выступающего в качестве комиссионера по договору комиссии с ООО «АВТОПОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и К. и акт приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «...», VIN-номер №, государственный регистрационный знак ..., поскольку данные документы не исключают управление указанным в обжалуемом постановлении автомобилем в указанное время и в указанном месте другими лицами, кроме К.

Кроме того, согласно результатам поиска регистрационных действий, актуальных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрация собственника указанного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником автомобиля зарегистрирован не К., а другое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции К..........Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции К........С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ... об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов