Решение № 2А-685/2023 2А-685/2023~М-1/641/2023 М-1/641/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2А-685/2023

дело № 2а-685/2023

36RS 0027-01-2023-000922-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ГСК» Югория» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ГСК» Югория» обратился в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству <№> от 01.02.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО2

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Административный истец указывает, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу его проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе№ 2-607/2015 о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу административного истца; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Повестка, направленная в адрес заинтересованного лица ФИО2, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду копию сводки исполнительного производства <№>.

Изучив материалы дела, предоставленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство <№> о взыскании задолженности в размере 65 909 руб. 14 коп. со ФИО2 в пользу АО «ГСК» Югория».

01.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время совершались исполнительные действия, а именно:

- 09.02.2018г., 23.03.2018г., 14.06.2023г. были направлены запросы в банки;

- 26.06.2018г. 13.09.2021г, 09.06.2022г., 12.12.2022г. были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- 26.03.2018г., 01.02.2020г., 12.02.2021г., 18.02.2022г., 26.08.2022г., 03.03.2023г., 08.09.2023г., были сделаны запросы в ГИБДД;

Доводы административного истца в том, что не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, также опровергаются сводкой по исполнительному производству, поскольку были сделаны запросы в ФНС.

Также в рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем была совершена проверка имещественного положения должника по месту его жительства, сделаны запросы в ПФР, ЗАГС, оператору связи и т.д.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, а решение суда не исполнено в результате уклонения должника от его исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ГСК» Югория» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2023г.