Решение № 2А-133/2020 2А-133/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-133/2020

Дело № 2а-133/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Дамба А.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылаясь на то, что в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам 05.06.2018 года предъявлялся исполнительный документ <№>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> с должника ФИО3 Досун-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 18.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок ДД.ММ.ГГГГ года, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 в судебном заседании не согласилась с административным иском, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен очередной платеж в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей для погашения долга, однако был возвращен банком в депозитный счет, причиной банк указал, что долг закрыт. ДД.ММ.ГГГГ года ссылаясь на назначения платежного поручения о том, что банк указал о закрытии долга, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требования.

Выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов определен ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <№> о взыскании с ФИО3 Досун-ооловича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по договору займа № <№> в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <№>.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы на получение информации о должнике и его счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № <№>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из них основной долг на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублй, исполнительный сбор в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате выхода по адресу регистрации должника ФИО3 дом закрыт на замок, дом пустует.

Согласно платежным поручения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу № <№> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

По платежному поручению № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года также произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу № <№> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, однако данные денежные средства были возвращены взыскателем на основании платежного поручения № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства производилось взыскание с пенсии должника ФИО3

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен своевременно принимать необходимые меры принудительного исполнения по осуществлению всех необходимых исполнительных действий.

В силу требований п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд отмечает, что у судебных приставов-исполнителей имелись установленные законом основания для окончания исполнительного производства, так как при взыскании денежных средств, взысканная сумма была возвращена самим взыскателем в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд отмечает, что согласно реестру о почтовых отправлений взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем уведомление об окончании исполнительного производства направлялось ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж взысканной суммы произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку административное исковое заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с указанными требованиями. При этом объективных оснований, которые бы препятствовали взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» в признании незаконными бездействий судебных приставов, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному иску могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий О.Б. Дондупай