Решение № 2-4583/2019 2-4583/2019~М-1434/2019 М-1434/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4583/2019

Гр. дело № 2-4583/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 08 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21124 Лада 112 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО4 был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено Страховщиком, составлен акт осмотра ТС.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 17 168 руб., величина УТС составляет 8 840 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 523,60 руб.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9176,40 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 23 893,85 руб. и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 12 600 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 12 000 руб. – расходы на оценку ущерба и УТС, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, от исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО5 и представитель СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представитель СПАО «РЕСО-гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 08 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21124 Лада 112 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителей ФИО5 и ФИО3, схему дорожно-транспортного происшествия, установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, извещение о ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, поскольку ФИО5 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено Страховщиком, составлен акт осмотра ТС.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ]. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 17 168 руб., величина УТС составляет 8 840 руб.

Судом установлено. что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 523,60 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», весь комплекс повреждений а/м РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ], приведенный в акте осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ТК Сервис Регион» и в акте осмотра ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ТК Сервис Регион», в акте осмотра ТС от [ 00.00.0000 ] ООО «ОК «Автотехник», мог быть образован в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с передней правой угловой частью а/м ВАЗ 21124 государственный номерной знак [ № ] и, с технической точки зрения, соответствуют по характеру и высоте опорной поверхности обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] . Перечень и характер ремонтных воздействий транспортного средства РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ], полученных в результате события от [ 00.00.0000 ] : дверь задняя правая – царапины ЛКП – окраска; дверь передняя правая – царапины – окраска; крыло переднее правое – царапины, деформация в задней части – ремонт 1,5 н/ч/окраска; расширитель правого переднего крыла – царапины структурной поверхности – замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 400 рублей.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 176,40 руб. (13 300 руб. + 5 400 руб. – 9 523,60 руб.).

Доводы ответчика о том, что поскольку из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, поэтому ответчиком в рамках урегулирования заявленного события было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, в данном случае у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО5 следует, что в действиях водителя транспортного средства "ВАЗ 2112" госномер [ № ] ФИО5 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Иной участник ДТП указан – ФИО3 и его ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ].

Кроме того, истец представил страховщику извещение о ДТП, в котором имелись его объяснения относительно обстоятельств происшествия, а именно о том, что вечером [ 00.00.0000 ] он (ФИО3) припарковал автомобиль РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ] около дома по адресу: [ адрес ] на около домовой парковке. В 8.00 [ 00.00.0000 ] сработала автосигнализация, выйдя к автомобилю, обнаружил, что с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2112 госномер [ № ]

Свою вину в ДТП ФИО5 признала, о чем написала собственноручно в объяснениях от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, в извещении имеется схема ДТП, подтверждающая указанные обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, у страховщика имелись основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – ФИО5, в связи с чем у ответчика не возникло оснований по уплате страхового возмещения согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 23 893,85 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 18 700 руб. х 1% х 64 дн. = 11 781 руб.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 9 176,40 руб. х 1% х 153 дн. = 14 039,89 руб.

Итого: 25 820,89 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Кроме того, поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (9 523,60 рублей) за каждый день просрочки, с учетом ограничения присужденной ФИО3 неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 4 000 рублей, а именно размером 396 000 руб. (400 000 руб. – 4 000 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимых экспертиз в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей (5 750 руб. + 3000 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 827 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9 176 рублей 40 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (9 176,40 рублей) за каждый день просрочки, но не более 396 000 рублей (с учетом размера страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в сумме 4 000 рублей), штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 570 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 827 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина