Решение № 2-7048/2025 2-7048/2025~М-3659/2025 М-3659/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-7048/2025

К делу № 2-7048/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005170-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

при участии:

истца - ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя ответчиков - ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании в порядке регресса 85 770 руб., судебные расходы 15 296 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины (гражданское дело №).

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса 85 770 руб., судебные расходы 15 296 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины (гражданское дело №).

Определением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд к наследственному имуществу ФИО6 (дело №). Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность солидарно с наследников в пользу ПАО Сбербанк. ФИО1, как один из ответчиков, во избежание применения мер принудительного взыскания, произвела погашение задолженности в размере 343 080,87 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследованного имущества. ФИО1 считает, что суд не учел пропорциональность кредитных обязательств унаследованным долям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчиков о погашении задолженности и предложила добровольно возместить 85 770,00 рублей каждым, что осталось без ответа. Дополнительные убытки, понесенные ФИО1, составили юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 583 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков - ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО9 о приостановления производства по делу до разрешения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о выдели доли в праве долевой собственности и по встречному иску ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выдели доли в праве долевой собственности, взыскании задолженности по коммунальным и ипотечным платежам, поскольку указанные требования не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, при этом, суд считает, что вопросы компенсации за наследственное имущество возможно разрешить на стадии исполнения решения суда.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО6, ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк солидарно c: ФИО1, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 03 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-003); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 03 00 №, выдан ПВС УВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-003) сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт №-Р-531050555 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 424 661 рубль 67 копеек, в том числе задолженность по просроченным процентам - 88 145 рублей 96 копеек, задолженность по основному долгу - 336 515 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 343 080,87 руб.

Согласно справкам по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9) задолженность в размере 343 080,87 руб. погашена ФИО1 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку наследник ФИО1 исполнила солидарную обязанность по оплате кредиторской задолженности, а наследники ФИО3, ФИО4 свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполнили, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам о взыскании части понесенных затрат, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании 85 770 руб. с ФИО3 и 85 770 руб. с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

Установлено, что истец предъявила в суд два иска к каждому ответчику – гражданское дело № и гражданское дело №, по каждому из указанных дел истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и произвел оплату за каждое исковое заявление по 15 000 руб. Данный факт подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, что указывает на полное исполнение истцом своих обязательств по оплате юридических услуг в рамках обозначенного договора.

С учетом объема проведенной работы, сложности дела, суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг по 7 000 руб. за каждое исковое заявление и соответственно основания для взыскания с каждого ответчика по 7 000 руб.

Также, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по 4 032 руб по каждому иску.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов по каждому иску в размере 291 руб 60 коп – за направление искового заявления, в размере 296 руб 40 коп - за направление претензии.

Принимая во внимание, что по данным исковым требованиям действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок, то суд не находит оснований для возмещения почтовых расходов по направлению претензии. Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по 291 руб 40 коп, то суд в силу закона находит основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины по 4 032 руб, почтовые расходы по 291 руб 60 коп.

Суд находит указанные расходы подтвержденными, обоснованным, необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании с каждого ответчика денежных средств по 85 770 руб., судебные расходы по 15 296 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 85 770 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4032 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 85 770 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4032 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья