Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 10 мая 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщиком), и ФИО3 (займодавцем) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО5 заем в размере 2 500 000 руб., а ФИО5 обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 скончался. Ни в установленный договором срок, ни впоследствии при жизни сумма займа ФИО5 возвращена не была. Наследником ? доли имущества ФИО5, стоимость которого составляет 2 407 177 руб. 33 коп., является его дочь – ответчик ФИО4

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1175, 1153, 323, 1112, 15 Гражданского Кодекса РФ (далее –ГК РФ), представитель истца просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме 2 407 177 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 50 236 руб.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что договор займа был заключен в п. Уренгой по инициативе её сына ФИО5 Расписка о передаче ФИО5 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. не оформлялась, фактически 1 500 000 руб. были переданы ею исполнителю работ по строительству магазина «Велес», принадлежавшего её сыну, так же она передавала сыну деньги на содержание семьи, оставила сыну в магазине свой товар. Она продала свою квартиру в г. Омске, передала эти деньги сыну. Сумма займа была определена ими по взаимному согласию, на момент заключения договора сын должен был ей крупную сумму денег и в кабинете нотариуса она положила ему в карман ещё 300 000 руб. Сын обещал отдать долг после окончания строительства магазина, в ДД.ММ.ГГГГ года, но ни в какой части долг ей не возвращён.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам и основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО5 в браке, о заключении им займа с его матерью ФИО3 ей стало известно только после смерти супруга. Наряду с их дочерью ФИО4, в наследство вступила и истец, поэтому долг должен быть поделен между истцом и ФИО4 поровну. Денежные средства её супругу не передавались, уезжая из п. Уренгой, истец оставила сыну магазин и находившийся в нем товар, взамен предложила сыну заключить договор займа на сумму 2 500 000 руб. Таким образом, договор займа явился своего рода счетом за оставленное ему имущество. За месяц до смерти ФИО5 оформил договор дарения на магазин на их общего сына.

Третье лицо нотариус ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердила суду факт заключения истцом и ФИО5 договора займа, пояснив, что денежные средства в её присутствии истцом заемщику не передавались. В договоре была допущена описка в дате возврата суммы займа, она должна быть указана как «ДД.ММ.ГГГГ». Она сообщала об этом заемщику, на что он ответил, что договор является формальностью. При заключении договора займа она зачитывала содержание договора, стороны были согласны с его условиями, никакого давления на ФИО5 не оказывалось, дееспособность сторон была проверена.

Оценив доводы иска, заслушав устные объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 был заключен договор займа, который зарегистрирован в реестре за № у нотариуса нотариального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 (л.д.15).

Согласно договору, ФИО3 предоставила ФИО5 заем в размере 2 500 000 рублей, а ФИО5, согласно п. 3 договора займа, обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17).

Согласно п. 2 договора денежные средства переданы ФИО3 ФИО5 до подписания договора.

Подписи сторон в договоре удостоверены нотариусом.

Представленный истцом договор займа отвечает всем предъявляемым законом требованиям к данному виду договора: он выполнен в письменной форме, закрепляет все его основные условия – стороны договора, сумму займа, срок возврата.

Факт передачи заемщику денежных средств до его заключения прямо указан в договоре, подписав который, заемщик подтвердил факт получения займа в указанной сумме. В силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ, подтверждающий получение денег, является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что сумма займа фактически складывалась из денежных средств, передаваемых истцом ФИО7 непосредственно наличными и безналично, передаваемых истцом денежных средств на реконструкцию магазина «Велес», принадлежащего заемщику ФИО7, из стоимости находящегося в магазине товара, переданных истцом в собственность заемщику ФИО7 Сумма займа определена сторонами договора по взаимному согласию, что отражено в договоре и подтверждено нотариусом ФИО6, как и то, что дееспособность сторон сделки была ею проверена, содержание договора она зачитала, сторонам все было понятно, вопросов не возникало, никакого давления на заёмщика не оказывалось.

Свидетель ФИО8 подтвердил объяснения истца о том, что его брат ФИО5 занимался строительством магазина в п. Уренгой, однако, когда деньги у него закончились, строительство было приостановлено. Брать деньги в банке брат не хотел и обратился за финансовой помощью к матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства передала через свидетеля ФИО9, непосредственно занимающемуся строительством магазина, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Кроме матери, материально ФИО5 никто не помогал, кредиты, которые он брал в Сбербанке, выплачивать тоже помогала мать. Деньги на строительство передавались непосредственно осуществляющему строительство лицу – ФИО9 из -за того, что у ФИО5 были проблемы с алкоголем. Собственником магазина являлся ФИО5, который знал, что деньги мать дает ему в долг и был согласен с этим, потому они потом и заключили договор займа.

Свидетель ФИО9 подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 1 500 00 руб. и осуществления на них реконструкции магазина «Велес», бывшей столовой «Сеноман», который находился в собственности ФИО5 Деньги ему передали из г. Омска после разговора с ФИО8 о том, что необходимы деньги на окончание реконструкции магазина. Полученная денежная сумма была потрачена на закупку строительных материалов, на оплату труда рабочих, оставшуюся часть суммы он передал ФИО5

Истцом представлены доказательства получения денежных средств в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ей квартиры за 2 150 000 руб., а также от продажи акций в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа по безденежности не оспорен. Доказательств того, что указанная сделка была совершена её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, суду не представлено, наличия этих обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 исполнены обязательства по передаче денег в сумме 2 500 000 руб. заемщику ФИО5

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств не установлено.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался вернуть ФИО3 сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО5 обязательства по возврату суммы займа ФИО3 в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

После смерти ФИО5 открылось наследство, которое, как следует из материалов наследственного дела (л.д.70-101), принято в равных долях - по ? доли у каждого - наследниками умершего: истцом ФИО3 – матерью наследодателя, и ответчиком ФИО4 – дочерью наследодателя. В том числе, в состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 206,7 га кадастровым номером № расположенный относительно центрального тока <адрес> (юго-восточная часть населённого пункта) <адрес>, участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-запад, стоимостью 4 465 190, 88 руб.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), в состав наследственного имущества входила ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 698 327,54 руб., право собственности за названными наследниками признано судом в размере ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Как установлено в суде, ФИО3 и ФИО4 приняли наследство способом, указанным в п. 1 ст. 1153 ГК РФ - путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в размере и срок, определённые договором займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности по договору займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, долг умершего заемщика ФИО5 перед займодавцем ФИО3 в силу вышеизложенных положений закона наследуется истцом и ответчиком в равных долях, пределом ответственности каждого из наследников при этом является стоимость его доли – 2 407 177 руб. 33 коп. для каждого из наследников- истца и ответчика.

Таким образом, истец и ответчик несут равную обязанность по выплате долга наследодателя ФИО5 в сумме 1 250 000 руб., что не превышает стоимости доли перешедшего к ним наследства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 долга по договору займа подлежат удовлетворению лишь в части, в размере ? долга, то есть в сумме 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 55-60). Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, вследствие чего оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 236 руб. (л.д. 5).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 250 000 руб., что составляет 51, 93% от заявленной цены иска 2 407 177,33 руб., понесенные истцом судебные расходы в сумме 50 236 руб. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 26 087 руб. 55 коп. (50236*51,93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5 и зарегистрированному в реестре у нотариуса нотариального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 за №, в размере 1 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 26 087 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме – 15 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.