Решение № 2-653/2026 2-653/2026(2-7514/2025;)~М-6744/2025 2-7514/2025 М-6744/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-653/2026

Дело № 2-653/2026 (№ 2-7514/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-009020-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула Проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула Проката» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 832 руб. 23 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 266 832 руб. 23 коп. за период с 09.02.2023 по 24.11.2025 в размере 117 833 руб. 86 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 266 832 руб. 23 коп. в период с 25.11.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 117 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444 руб. 07 коп.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2023 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.peг.знак № VIN №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 09.02.2023 виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № - ФИО1 Страхователь собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № истцу неизвестен. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису XXX №. Гражданская ответственность Ответчика застрахована согласно страховом полису ХХХ №. 09.02.2023 ООО «Формула Проката» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховая компания произвела выплату ООО «Формула Проката» с учетом износа в размере 129 900 руб. Однако, истец указывает, что данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 29.09.2025 истец обратился в ИП ФИО2 и заключили Договор об экспертном обслуживании № 11-29-09-25 от 29.09.2025 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю <данные изъяты> гос.peг.знак №, VIN № по состоянию на 09.02.2023. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак №, VIN № без учета износа деталей составляет 387 732 руб. 23 коп., с учетом износа – 261 666 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО «Формула Проката» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.peг.знак №, VIN №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 09.02.2023 виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № - ФИО1

Страхователь собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № истцу неизвестен. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису XXX №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована согласно страховому полису ХХХ №. 09.02.2023 ООО «Формула Проката» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату ООО «Формула Проката» с учетом износа в размере 129 900 руб.

29.09.2025 истец заключил с ИП ФИО2 Договор об экспертном обслуживании № 11-29-09-25 от 29.09.2025 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобилю <данные изъяты> гос.peг.знак №, VIN № по состоянию на 09.02.2023.

Согласно экспертному заключению № № от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак № VIN № без учета износа деталей составляет 387 732 руб. 23 коп., с учетом износа – 261 666 руб. 44 коп. Следовательно, выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Объем повреждений вышеуказанного транспортного средства, зафиксированный в приведенном выше экспертном исследовании, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, ввиду чего суд принимает заключение эксперта № № от 20.10.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца. Стороной ответчика факт ДТП не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате виновных действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, полагает, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 266 832 руб. 23 коп., из расчета: 387 732 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 900 руб. (сумма страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу принципа пропорциональности, ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требования (что составляет 69,37 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, в качестве расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб.; почтовые расходы 308 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ФП-1ю от 01.10.2025, платежному поручению № 650177 от 02.10.2025, подтверждающему перевод денежных средств, ООО «Формула Проката» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, отсутствие фактического участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ, находит, что требованиям разумности, справедливости соответствует и является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе сумма расходов в размере 30 000 руб., тогда как заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер; и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает со ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 811 руб., из расчета (30 000 руб. * 69,37 % / 100).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, в размере 20 000 руб. обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения размера ущерба, суд присуждает взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Формула Проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ООО «Формула Проката» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 832 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 811 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 874 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований ООО «Формула Проката» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 24.11.2025 и с 25.11.2025 по день принятия судом решения, а также судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026.

Председательствующий Л.В. Белякова