Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело № 2-348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 06 ноября 2018 года

Хангаласский районный суд в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретарях Самойловой Т.А., Слепцовой О.И.,

с участием: истца ФИО4, представителя истца – адвоката Платоновой Т.Р., предоставившей удостоверение № 741, ордер № 100 от 24 сентября 2018г., ответчика ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО6, представителей ответчика АО «Хангаласский Газстрой» по доверенностям – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Хангаласский Газстрой», третье лицо Администрация МО «Город Покровск», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что она является основным нанимателем по договору социального найма с МО «Город Покровск» и вместе с семьей проживают однокомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, которая обслуживается АО «Хангаласский Газстрой» в части предоставления коммунальных услуг и обслуживания технического состояния многоквартирного дома. 18 июня 2018г. произошел залив указанной квартиры от соседей из кв. № сверху над ними, когда она с семьей находились в г.Нерюнгри в отпуске. Согласно акту причиной залива указано, что сломан водоразборный кран на 15 на радиаторе отопления. Незадолго до случившегося в их доме проводилась замена отсекающих кранов. При этом работники управляющей компании сами неоднократно жаловались на то, что краны некачественные и их залив не первый. На момент прорыва радиатора и залива собственник квартиры № ФИО5 в квартире отсутствовала, в связи с этим истцу причинен большой ущерб. Считает, что залив произошел по вине ответчиков, собственник квартиры № по <адрес> ФИО5 обязана следить за состоянием своего имущества, АО «Хангаласский Газстрой» обязано следить за техническим состоянием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Из-за переживаний и эмоционального напряжения у истца испорчен отпуск, начались проблемы со здоровьем. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба согласно оценки в размере 122 340 руб., расходы за оплату отчета оценки 6000 руб., расходы за оплату мебели и ремонт телевизоров в размере 169 901 руб., расходы за проезд г.Нерюнгри – г.Покровск и распечатку фото в размере 10 400 руб. компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы за оплату за услуги адвоката 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 306,41 руб.

Представитель 3 лица – Администрации МО «Город Покровск», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Платонова Т.Р. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба согласно экспертной оценке стоимости восстановительных работ в сумме 55 575 руб. и реальных затрат на стройматериалы в размере 55 984 руб., сумму понесенных расходов за оплату отчета оценки в размере 10 500 руб., сумму понесенных расходов за оплату мебели 116 792 руб. и ремонт телевизоров в размере 7 300 руб., сумму понесенных расходов за проезд с <адрес> до <адрес> и распечатку фото в размере 10 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 306 руб. 41 коп. Пояснила, что фактически произведенные затраты на ремонт оказались больше чем в заключении эксперта.

Истец поддержала свои доводы, изложенные в иске, и уточнение исковых требований, пояснила, что в связи с заливом ее квартиры она вынуждена была немедленно прервать отпуск, приехала на следующий день с г.Нерюнгри, ухудшилось ее здоровье, пришлось оформлять кредит на покупку новой мебели. Также пояснила, что после произошедшего залива она приехала на следующий день, в день залива квартиру открыла ее падчерица. После произошедшего залива последствия залива не устраняли, воду не вытирали, так как эксперт сказала им ничего не делать. Пояснила, что в акте указан телевизор «Еrikson».

Представитель ответчика АО «Хангаласский Газстрой» ФИО8 с иском полностью не согласился, пояснил, что АО «Хангаласский Газстрой» не является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст.9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденного Приказом ФИО9 № 115 от 24.03.2003г. система отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом. Поэтому система отопления по дому <адрес> была заполнена водой. АО «Хангаласский Газстрой» к капитальному ремонту, проведенному Фондом капитального ремонта РС(Я), отношения не имеет. АО «Хангалсский Газстрой» обслуживает и несет ответственность за общедомовое имущество, за состояние имущества потребителя по ПП РФ № 491 ответственности не несет, радиаторное устройство квартиры № по <адрес> отсечено с общего имущества вентилями, позволяющими собственнику по своему усмотрению распоряжаться им, отключить, снять с системы и т.д., является частной собственностью собственника квартиры, которая несет полную ответственность за состояние своего имущества и за причинение вреда имуществу третьего лица. К ремонту, проведенному Фондом капитального ремонта, АО «Хангаласский Газстрой» никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика АО «Хангаласский Газстрой» ФИО7 с иском не согласилась полностью, пояснила, что систему отопления эксплуатируют согласно правилам. ФИО5 пользовалась водоразборным краном, производила оплату за пользование водоразборным краном. Собственник квартиры сам должен следить за своим имуществом. Кран предназначен для забора воды и не влияет на всю систему отопления. Собственник сам решает, что делать с этим краном, оставить или убрать. УК работает только по заявкам граждан. Также пояснила, что в акте обследования указан телевизор, который находился в маленькой комнате, где произошел залив.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что сделали некачественный ремонт, она водоразборным краном не пользуется, т.е. технической водой вообще не пользуется, у нее есть водопровод, водоразборный кран ей и не нужен. У соседей тоже были случаи, когда срывало такой кран, тоже происходили заливы. В данное время она проживает в <адрес>, за квартирой присматривает родственница, которая с мужем и устранили течь путем закрытия отсекающих кранов, после обеда приехали представители АО «Хангаласский Газстрой» и установили заглушку. Ранее кран не капал, претензий она не имела, пользуется только водопроводом, этим краном и не пользовалась. Считает, что ее вины нет, поскольку признаков того, что кран сможет сломаться, не было. Истец неделю ждала, пока не испортится мебель, не попыталась устранить воду от залива, потом только была проведена экспертиза.

Представитель ответчика ФИО6 не согласна с исковыми требованиями, считает, что некачественно выполнены работы со стороны Фонда капитального ремонта в РС(Я) и ООО «Дуолан строй», работы производились в 2016г. При установке водоразборных кранов у жильцов даже не спрашивали, есть ли необходимость в установке таких кранов, не провели инструктаж, а УК в свою очередь не проверили качество проведенного ремонта. Также не согласны с оценкой, поскольку цены сильно завышены. В акте обследования от 18 июня 2018г., который является главным документом, указан лишь один телевизор, мягкая мебель и кухонный гарнитур, а истец в своем требовании заявляет больше. В отчете об оценке от 07 сентября 2018г. необходимость замены мебели устанавливается возможностью появления плесени, что носит не конкретный, а вероятностный характер. Ответчик ФИО5 изначально осмотрела квартиру после залива, мебель не была так повреждена, как указано в оценке, которая проведена через 1,5 месяца после залива. Истцом не предпринято должных, достаточных мер и действий для устранения и уменьшения размера ущерба.

Свидетель ФИО1 суду показала, что присматривает за квартирой сестры – ФИО5, по адресу <адрес>. 18 июня 2018г. около 12 час. ей сообщили, что в квартире течет вода. По приезду увидели, что течет вода с радиатора, полстены до потолка было залито водой. Ее муж закрыл отсекающие краны и течь прекратилась. Из АО «Хангаласский Газстрой» долго ехали, сначала говорили, что у них выходной день. Водоразборным краном они не пользуются, так как у них есть водопровод. Из квартиры вынесли около 5-6 10-литровых ведер.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 18 июня 2018г. ей сообщили, что произошел залив квартиры истца, за которой она присматривала. Когда она пришла, квартира вся была залита водой по щиколотку, вся мебель была залита, верхняя часть пластиковых окон отвалилась.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В 2016г. в их доме проводили ремонт системы отопления. Через некоторое время начали лопаться краны, а именно в квартирах 44, 18, 34, 35. Она в своей квартире поменяла водоразборный кран, из которого набирает воду, а для воздуха у нее установлен кран Маевского. Шум воды в квартире ФИО5 услышала она.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества представления коммунальных услуг, убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

Установлено, что истец ФИО4 проживает по адресу: <адрес> по договору социального найма с МО «Город Покровск» от 02 июня 2010г.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 ноября 2018г.

АО «Хангаласский Газстрой» осуществляет управление многоквартирным жилым по адрес: <адрес>., что следует из пояснений сторон в судебном заседании, договора управления многоквартирными домами, ответчиком не оспаривается.

Согласно акту обследования обслуживаемого АО «Хангаласский Газстрой» на предмет затопления квартиры № по <адрес> г.Покровск комиссии от 18 июня 2018г. с участием ФИО4 установлено, что в квартире № видны следы подтеков на стенах и потолочных плинтусах, полы залиты водой. Залиты телевизор, мягкая мебель, кухонный гарнитур. На момент обследования в системе отопления давление отсутствовало. Квартира находится на 1 этаже. Затопление произошло с квартиры № этажом выше. На радиаторе отопления, имеющем отсекающие краны, сломан водоразборный кран ф15.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате срыва установленного на радиаторе отопления водоразборного крана в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно экспертному заключению № 107/18 от 02 ноября 2018г.ООО НПО «Техэксперт» прорыв произошел в момент повышения давления в системе отопления, вследствие установки на радиатор отопления водозаборного крана, не соответствующего требованиям ГОСТ и Техническим регламентам. Установка данной водоразборной арматуры – крана запрещена и является нарушением требований безопасной эксплуатации жилых помещений.

Установлено, что указанный водоразборный кран был установлен во время ремонта, проведенного в 2016г.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что согласие на установку водоразборного крана не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что она отказывалась от установки водоразборного крана.

На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине залива помещения истца, при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в ее квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать качество установленного оборудования, а именно системы отопления.

Согласно п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества представления коммунальных услуг, убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по обоюдной вине ответчиков АО «Хангаласский Газстрой» и ФИО5 Неисправность системы отопления находилась в зоне ответственности ответчика - собственника ФИО5 Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Хангаласский Газстрой», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом. Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Хангаласский Газстрой» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы отопления, не представлено, хотя имелось несколько случаев обращения жильцов данного дома по факту неисправности водоразборного крана, что установлено из показаний свидетеля ФИО3, истца ФИО4, ответчика ФИО5, из журнала регистрации заявок АДС АО «Хангаласский Газстрой». Со стороны собственника ФИО5 также не предприняты меры по демонтажу водоразборного крана.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд находит необоснованным, поскольку взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении иска имущественного характера не предусмотрено действующим законодательством.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, установленной заключением эксперта от 04 июля 2018г. – 75 524 руб. (рыночная стоимость работ, требуемых для устранения причиненного ущерб, – 55 575 руб., рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба – 19 949 руб.), расходы на ремонт телевизора «Еrikson»– 3800 руб.

Представленный истцом отчет об определении стоимости ремонта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», полно и объективно отражает затраты, которые необходимо произвести истцу для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения. У суда не имеется оснований не доверять произведенному отчету.

Исковое требование о взыскании расходов за оплату мебели подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку акт осмотра имущества от 07 сентября 2018г. составлен без участия ответчиков, не определена восстановительная стоимость.

Исковое требование о взыскании расходов за проезд и распечатку фото подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не подтверждаются материалами дела, а именно 40 фото не представлены, приложенные квитанции за проезд от 18 августа 2018г., когда как истец утверждает, что приехала с г.Нерюнгри на следующий день после залива.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта от 04.07.2018г. в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3206 руб. 48 коп. Указанные расходы подтверждаются приложенными квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, АО «Хангаласский Газстрой», третье лицо Администрация МО «Город Покровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, с АО «Хангаласский Газстрой» в солидарном порядке в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры: стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба – 75 524 руб., расходы на ремонт телевизора – 3800 руб., расходы на оценку услуг эксперта – 6000 руб., также расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оплату госпошлины – 3206 руб.48 коп., всего 103 530 руб. 48 коп.

Исковое требование в части понесенных расходов за оплату мебели – оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение вынесено в окончательном виде 12 ноября 2018г.

Судья: С.М. Аммосова.