Апелляционное определение № 33-136/2026 33-4323/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-136/2026 (33-4323/2025)

Судья Васильков Д.С. № 2-2/100/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала ФИО2 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 8 октября 2025 года, которым требования прокурора Немского района Кировской области удовлетворены.

Соглашение от 14.08.2024, заключенное между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», признано недействительным.

Применена двусторонняя реституция с возложением обязанности на ФИО1 вернуть в АО «Россельхозбанк» 75000 руб., полученные по соглашению, а на АО «Россельхозбанк» - вернуть ФИО1 платежи по кредиту 36479,31 руб.

С АО «Россельхозбанк» в бюджет МО «Немский муниципальный округ Кировской области» взыскана госпошлина 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к АО «Россельхозбанк», указав, что 16.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту оформления 14.08.2024 неизвестным лицом с использованием данных ФИО1 кредита в АО «Россельхозбанке» на сумму 100000 руб. 16.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Соглашение от 14.08.2024 с АО «Россельхозбанк» ФИО1 не заключала, денежные средства в сумме 100000 руб. по договору получены третьими лицами. Вместе с тем, ежемесячно банком списывались деньги с расчетного счета ФИО1 в счет погашения кредита. Всего с сентября 2024 по июль 2025 списано 30722,50 руб.

Истец просил суд признать кредитный договор от 14.08.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную по кредиту сумму 30722,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала.

Представитель АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Считает, что суд не дал оценки доводам банка о необходимости применения п.5 ст.166 ГК РФ. Истец около года вносила платежи в погашение задолженности по кредитному договору и не заявляла о его недействительности. Вся необходимая информация по условиям кредитования была доведена банком до истца в личном кабинете, последняя выразила свое согласие на получение кредита путем подписания договора электронной подписью. Истец должна была понимать правовые последствия своих действий, о чем свидетельствует экспертиза. Истец не оспаривала, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был осуществлен с принадлежащего ей устройства, ввод приходивших на ее телефон паролей осуществлялся ею. То, что она перечислила часть полученных в кредит денежных средств иным лицам не свидетельствует о противоправности действий банка. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 30000 руб. за подачу частной и апелляционной жалоб.

ФИО1 в апелляционной жалобе выразила несогласие с решением в части возложения на нее обязанности вернуть банку 75000 руб., так как кредит не брала, с его условиями не знакомилась, денежными средствами не пользовалась. Утром 14.08.2025 у нее на счете в АО «Россельхозбанк» было 11789 руб., после чего мошенники оформили на нее кредит на сумму 100000 руб. и перевели его на этот же счет, после чего перевели 50000 руб. с ее кредитной карты (за вычетом комиссии 47300 руб.) В результате на счете образовалась сумма 159089 руб., которая переведена мошенниками на различные счета. Всего было похищено 83000 руб., после хищения осталось 74000 руб., из них 50000 руб. истец перевела для погашения задолженности по кредитной карте, оставшаяся часть удержана банком в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам. Органами следствия установлены граждане, на чьи счета перечислялись похищенные деньги, с которых банк вправе их взыскать. Просит решение изменить, исключить возложение на нее обязанность по возврату денежных средств.

В возражениях на жалобу ответчика прокурором Немского района Кировской области Лутошкиным А.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы банка, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14.08.2024 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 23,4 % годовых с уплатой долга ежемесячными платежами по графику. Договор подписан с использованием простой электронной подписи путем ввода предоставляемого заемщику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, банк перечислил ФИО1 100000 руб.

В этот же день ФИО1 по указанию неустановленных лиц перевела на различные карты три платежа по 25000 руб. и платеж 8000 руб. с комиссиями (из них 25000 руб. из кредитных денежных средств, полученных по оспариваемому соглашению).

Из суммы кредита 100000 руб., после перевода денег третьему лицу (25000 руб.), в распоряжении истца осталось 75000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, в том числе, погасила другие кредитные обязательства.

По заявлению истца 16.09.2024 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, установлено, что 13-14.08.2024 неустановленное лицо пыталось похитить у нее 159089,42 руб., в результате похитило 84245 руб. Производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.153, 160, 166, 167, 420, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению истца о мошенничестве, результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, пришел к выводу, что соглашение от 14.08.2024 является оспоримой сделкой, поскольку заключено с банком не иными лицами, а истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц; соглашение заключено с пороком воли, истец не планировала оформлять кредит и взыскал с банка в пользу истца проценты, уплаченные ею по кредиту, обязав ФИО1 возвратить ответчику 75000 руб. из полученных кредитных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 179 указанного кодекса, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения или обмана, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Суд установил, что при совершении операций ФИО1 была идентифицирована банком, кредитные денежные средства были зачислены на счет банковской карты, который она указала при заключении договора, истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора. На следующий день после оформления кредита она обратилась с заявлением в АО «Россельхозбанк» о совершении мошеннических действий, впоследствии подала заявление в полицию.

Суд указал, что договор заключен ФИО1 под влиянием обмана, с пороком воли, истец не планировала оформлять кредит и привлекать заемные денежные средства, а навязанные ей неустановленными лицами средства достижения цели (обеспечение своей финансовой безопасности путем перевода средств на безопасный счет) воспринимались как единственно правильные и безальтернативные.

Доводам банка о добросовестности кредитора, о погашении истцом задолженности по кредитному договору (п.5 ст.166 ГК РФ) судом была дана оценка. Вопреки изложенному в жалобе, суд установил, что банк при заключении соглашения действовал добросовестно, сведениями о том, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия не располагал; платежи в счет погашения кредита обусловлены не его одобрением, а необходимостью избежать истцом штрафных санкций со стороны банка.

Ссылка в жалобе, что банк не совершил противоправных действий при заключении договора, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом установлено, что кредитный договор заключен с пороком воли.

Вопреки указанию банка заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании со сторон денежных средств, применении судом двусторонней реституции отклоняются.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки. Таких оснований по делу не установлено.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2025 N 67-КГ24-13-К8.

Из предоставленных банком кредитных денежных средств в размере 100000 руб. в распоряжении истца осталось 75000 руб. (25000 руб. по указанию неустановленных лиц были сразу переведены ФИО1 на счет третьего лица). По сведениям АО «Россельхозбанк» истец заплатила по договору проценты в сумме 36479,31 руб.

Вопреки изложенному в жалобе истца, суд пришел к обоснованному выводу о распоряжении денежными средствами в сумме 75000 руб. ФИО1 по своему усмотрению, указанная сумма была направлена, в том числе, на погашение задолженности по иным кредитным обязательствам, что следует из пояснений истца, выписки по счету.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно отказано во взыскании с истца 15000 руб. за подачу АО «Россельхозбанк» частной жалобы на определение суда от 10.07.2025 о принятии обеспечительных мер. Оснований для взыскания госпошлины, уплаченной банком при подаче апелляционной жалобы нет.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.