Решение № 21-188/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-188/2026

21-188/2026

УИД 38RS0003-01-2025-001182-50


решение

16 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д от 12 марта 2025 г. Номер изъят производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. постановление инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д от 12 марта 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, инспектор группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д, не соглашаясь с решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г., просит о его отмене, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с жалобой инспектором группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда. Однако, прихожу к выводу о том, что десятидневный срок, предоставленный для обжалования судебного решения, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен. Так, копия решения судьи Братского городского суда от 17 октября 2025 г. получена инспектором Д 09 декабря 2025 г. Согласно приложенному к жалобе списку № 108 внутренних почтовых отправлений, жалоба в Иркутский областной суд принята в почтовое отделение связи 18 декабря 2025 г., т.е. в пределах срока обжалования.

Инспектор группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д, П, защитник Ш, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения <адрес изъят> судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) – далее Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2024 г. в 17 часов 31 минут на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Номер изъят П, совершая обгон впередиидущего транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя И, допустила съезд с дороги на обочину, с последующем опрокидыванием автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1732 от 07 октября 2024 г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия П получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.43-45 дела об административном правонарушении).

По данному факту 13 сентября 2024 г. определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» У возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д от 12 марта 2025 г. Номер изъят производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.182-189 дела об административном правонарушении).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо Госавтоинспекции пришел к выводу о нарушении водителем П требований пунктов 10.1,11.1 Правил дорожного движения, однако, в связи с тем, что вред здоровью причинен самой П, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также, в связи с тем, что в деле отсутствуют данные достоверно и однозначно подтверждающие нарушение вторым водителем И Правил дорожного движения.

Проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

17 октября 2025 г., рассматривая жалобу П на вышеуказанное постановление должностного лица, судья Братского городского суда Иркутской области, отменяя данное постановление инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д от 12 марта 2025 г., оценив показания П, И, свидетеля Б, подтвердившего правомерной действий водителя П в данной дорожной ситуации, подвергнув критической оценке схему места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2024 г. и заключение автотехнической экспертизы № 52 от 09 марта 2025 г., пришел к выводу об отсутствие в действиях П состава административного правонарушения, ввиду отсутствия нарушения ею пунктов 10.1,11.1 Правил дорожного движения.

Выводы судьи городского суда в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу о недопустимости заключения технической экспертизы от 09 марта 2025 г. (л.д.164-166 дела об административном правонарушении) в качестве доказательства ввиду нарушения процедуры ее проведения. Так, в нарушении требований части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение эксперта А об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как соблюдения установленных требований и является существенным нарушением, влекущим невозможность использования данного заключения в качестве доказательства.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда о недопустимости в качестве доказательств схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2024 г., ввиду того, что по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись понятого К в схеме и в его объяснении выполнены разными людьми, являются необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет обязательных требований об участии понятых при составлении таких документов, как схема места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, судья городского суда не учел, что в материалах дела об административном правонарушении (л.д.158) имеется письмо АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал Братский от 07 марта 2025 г. № 114, согласно которому 12 сентября 2024 г. на автодороге <адрес изъят> в обоих направлениях автомобильной дороги на указанном участке были установлены временные дорожные знаки: 3.20 (обгон запрещен), 1.19 (опасная обочина), 8.2.1 (зона действия 700 м).

Согласно Приложению №1 Правил дорожного движения, в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Согласно Приложению №2 Правил дорожного движения, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в обоих направлениях были установлены дорожные знаки, в том числе знак 3.20 (обгон запрещен), который запрещает обгон и который имеет преимущество перед дорожной разметкой 1.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя И, двигавшегося впереди автомашины, под управлением П, в попутном направлении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П в связи с тем, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ей же.

При таких обстоятельствах следует признать выводы судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильными.

Оснований для отмены решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. не имеется, в том числе, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока истекли.

Различная точка зрения судьи и заявителя жалобы на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает участников дорожно-транспортного происшествия возможности в ином установленном законодательством порядке судопроизводства определить вину и размер причиненного в результате происшествия ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П оставить без изменения, жалобу инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Д - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья С.А. Глотова