Решение № 2-4046/2023 2-426/2024 2-426/2024(2-4046/2023;)~М-2319/2023 М-2319/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-4046/2023

24RS0032-01-2023-002997-79

№2-426/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Рычковой (Могильниковой) ВС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2010 г. в размере 99 948 руб. 39 коп., из которой задолженность по основному долгу – 50 167 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 24 094 руб. 97 коп., неустойка - 24 110 руб. 37 коп., убытки по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье - 1 575 руб. 82 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 198 руб. 45 коп. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, задолженность перед банком не погасил. Право требования по указанному кредитному договору перешло на основании договора цессии ООО «Филберт».

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ (по последнему известному месту жительства и регистрации), причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.06.2010 г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита.

По условиям указанного выше кредита ФИО3 предоставлен кредит в размере 50 167 руб. 23 коп. на 36 мес., под 0,09% в день с ежемесячным платежом 2 209 руб. 52 коп. до 02.06.2013 г. (последний платеж 2 209 руб. 28 коп.)

Факт использования ответчиком денежных сумм и несвоевременного их возврата подтверждается выпиской по счету.

21.06.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требований №, 05.08.2015 г. между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» заключен договор уступки прав требований № б/н, 17.08.2015 г. между ООО «Константа» и АО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № б/н, которому истцу было уступлено право требования задолженности к (ФИО1) ФИО2 по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору цессии.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

19.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 119 в Кировском районе г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

14.10.2022 г. мировым судьей этого же судебного участка указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредитному договору своевременно не вносила, сумму займа не возвратила, чем нарушила существенные условия кредитного договора, то требования истца в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» по состоянию на 21.06.2012 г. составляет 383 240 руб. 91 коп., из которой 50 167 руб. 23 коп. – основной долг, 24 110 руб. 37 коп. – проценты, 308 963 руб. 31 коп. неустойка (09.09.2019 г. внесено 15 руб. 40 коп). Сумма неустойки снижена истцом до 24 110 руб. 37 коп.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4 774 руб. 27 коп. (1 575 руб. 82 коп. за обращение с заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье + 3 198 руб. 45 коп. за обращение с настоящим иском).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Рычковой (Могильниковой) ВС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2010 г. по состоянию на 21.06.2012 г. в размере 99 948 руб. 39 коп., из которой задолженность по основному долгу – 50 167 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 24 094 руб. 97 коп., неустойка 24 110 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 774 руб. 27 коп., а всего взыскать 103 146 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.