Решение № 2-3932/2018 2-3932/2018~М-3108/2018 М-3108/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3932/2018

Дело № 2-3932/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, платы за пользование кредитом, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, платы за пользование кредитом, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2018 года приобрела в магазине ответчика «Мегафон» телефон Арр1е IPhone 6S 32GB. Согласно чеку цена товара составила 30 076 рублей.

Вместе с телефоном для его использования были приобретены дополнительные товары: 2 единицы защитного стекла, пластиковая накладка за 321 рубль, тарифный план, полис дополнительной гарантии, полис страхования от несчастного случая, услугу по подбору настроек. Общая стоимость покупок составила 36 537 рублей.

Товар был приобретен за счет потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями к договору потребительского кредита и спецификацией товаров.

В течение недели в товаре проявился недостаток: в обычном режиме эксплуатации, без использования энергоемких функций, телефон сильно разогревался, разряжаясь за несколько часов. Некорректно работала функция автоматического переворота изображения.

29.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара и возместить убытки, что подтверждается претензией.

В тот же день истец сдала товар в магазин ответчика, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества с отметкой сотрудника о принятии товара.

Впоследствии истец неоднократно заходила в магазин узнать принятое решение, однако в установленный законом срок требования не были удовлетворены.

04.06.2018 года, в очередной раз обратившись в магазин, истец узнала, что недостаток подтвержден и магазин планирует принять решение о возврате денежных средств, сотрудник выдал истцу служебную записку, в которой подтверждались намерения вернуть деньги и копию акта сервисного центра, подтверждающего наличие недостатка.

Не смотря на то, что уже прошло более трех месяцев с момента сдачи товара продавцу, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 30 076 рублей, плату за пользование кредитом в размере 1 308,80 рублей, убытки в размере 6 461 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 11.05.2018 года по 16.08.2018 года в размере 29 474,48 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец просила также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, одновременно пояснила, что денежные средства в размере 30 076 рублей ответчиком были возвращены.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой истцу стоимости телефона в размере 30 076 рублей.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона Арр1е IPhone 6S 32GB, стоимостью 30 076 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2018 года.

Товар был приобретен за счет потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № от 15.04.2018 года и спецификацией товара № от 15.04.2018 года.

Для использования указанного телефона были приобретены дополнительные товары: 2 единицы защитного стекла, пластиковая накладка, тарифный план, полис дополнительной гарантии, полис страхования от несчастного случая, услугу по подбору настроек на сумму 6 461 рубль, что также подтверждается вышеназванным кассовым чеком от 15.04.2018 года.

Как следует из материалов дела, в товаре проявился недостаток: в обычном режиме эксплуатации, без использования энергоемких функций, телефон сильно разогревался, разряжаясь за несколько часов. Некорректно работала функция автоматического переворота изображения.

29.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара и возместить убытки, что подтверждается соответствующей претензией, и сдала товар в магазин ответчика, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества с отметкой сотрудника о принятии товара.

04.06.2018 года, в очередной раз обратившись в магазин, истец узнала, что недостаток подтвержден и магазин планирует принять решение о возврате денежных средств, сотрудник выдал истцу служебную записку, в которой подтверждались намерения вернуть деньги и копию акта сервисного центра, подтверждающего наличие недостатка. Однако в установленные законом сроки денежные средства истцу не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела 03.09.2018 года ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 30 076 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2018 года, а также не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость товара в размере 30 076 рублей была истцу возвращена, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанных денежных средств у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2018 года по 16.08.2018 года в размере 29 474,48 рубля (30 076 руб. * 1% * 98).

Проверив расчет, а также учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 30 076 рублей, произведен ответчиком лишь 03.09.2018 года, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.05.2018 года по 16.08.2018 года в размере 29 474,48 рубля являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)".

Судом установлено, что истец в целях приобретения телефона Арр1е IPhone 6S 32GB, заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № от 15.04.2018 года на сумму 36 537,80 рублей под 15,55% годовых.

Проценты за пользование кредитом составили 1 308,80 рублей, которые в соответствии с вышеназванной нормой права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом дополнительно были приобретены дополнительные товары: 2 единицы защитного стекла, пластиковая накладка, тарифный план, полис дополнительной гарантии, полис страхования от несчастного случая, услуга по подбору настроек, на сумму 6 461 рубль.

Поскольку данные товары были приобретены именно для телефона Арр1е IPhone 6S 32GB, и использование указанных товаров в отсутствие телефона нецелесообразно, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 622,14 рубля ((1 308,80 руб. + 6 461 руб. + 29 474,48 руб.)*50%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 17 000 руб отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 317,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, платы за пользование кредитом, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 плату за пользование кредитом в размере 1 308,80 рублей, убытки в размере 6 461 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 11.05.2018 года по 16.08.2018 года в размере 29 474,48 рубля, штраф в размере 18 622,14 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскать 72 866,42 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 317,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.