Решение № 2А-789/2020 2А-789/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-789/2020

Дело № 2а-789/2020 г.

39 RS 0007-01-2020-001021-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 03 сентября 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Имановой Д.Ф.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №51186/20/39007-ИП от 27 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к должностному лицу - судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, которым просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №51186/20/39007-ИП от 27 июля 2020 года, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате услуги водоснабжения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовала.

Представитель административного ответчика - УФССП по Калининградской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что имеет место техническая ошибка (описка) во вводной части постановления в указании наименования задолженности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-6/20, материалы исполнительного производства №51186/20/390007 –ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Проверив доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку как установлено судом предметом взыскания в рамках ИП №51186/20/39007-ИП является задолженность ФИО4 перед МКП «КС г. Багратионовска» по оплате за коммунальную услугу (найм) жилья за период с 01.05.2014 года по 31.10.2019 года в размере 1145,60 рублей на основании исполнительного листа по делу №2-6/2020 от 14 января 2020года, а заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Вопрос об исправлении технической ошибки (описки) в тексте постановления подлежит разрешению в ином порядке.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №51186/20/39007-ИП от 27 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья Н. Н. Гриценко