Решение № 2-268/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-268/2018;)~М-288/2018 М-288/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-268/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителей истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» по доверенности ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № rus, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформировано переднее левое крыло переднего бампера. Виновником ДТП является ответчик, при этом автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа. Согласно расчёту, предоставленному истцом, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 119.515 руб., из которых 94.635 руб. - стоимость заменяемых деталей, 24.880 руб. - стоимость ремонтных работ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 119.515 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.585 руб.

В судебном заседании представители истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. При этом, представитель истца ФИО6 дополнительно пояснил, что ранее транспортное средство, которому был причинён ущерб, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, у виновной стороны договор страхования отсутствовал; калькуляция, которая была представлена стороной истца, определена организацией, с которой у истца был заключён договор на техническое обслуживание; считает, что поскольку у виновной стороны отсутствует договор страхования транспортного средства, истцу должно быть компенсировано полное возмещение вреда, сумма которого установлена в справке ООО «Атик-Авто»; судебная экспертиза, проведённая по делу, не содержит сведений о скрытых повреждениях, кроме того, экспертом была применена не та методика установления стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что исковые требования он признаёт частично лишь на сумму 27.301 руб. 57 коп., определённую экспертом; подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также признаёт свою виновность в ходе указанного ДТП и причинение повреждений автомобилю истца. Однако не согласен с перечнем повреждений, на которых настаивает истец, поскольку их часть была получена ещё до столкновения с его автомобилем.

Из письменных возражений ответчика следует, что он признаёт, что в результате ДТП автомобилю истца им были причинены повреждения – деформация переднего левого крыла переднего бампера; не согласен в возмещением фары, наконечника омывателя, части передней панели, энергопоглатителя бампера, кронштейна кузовного, накладки порога и работы по из замене и покраске, поскольку данные повреждения были причинены ранее, что подтверждается объяснением водителя ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство Гарантия» ФИО2 суду показал, что им на основании определения Селемджинского районного суда была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № rus. Осмотр повреждённого автомобиля был произведён в присутствии представителя истца, ответчик при проведении осмотра автомобиля не присутствовал. В ходе осмотра были зафиксированы видимые механические повреждения. Установить наличие либо отсутствие скрытых повреждений не представилось возможным, поскольку представитель истца при проведении осмотра автомобиля отказался от дополнительного осмотра объекта экспертизы с проведением демонтажа переднего бампера, сославшись на отсутствие финансовых возможностей. В последующем на основании результатов осмотра повреждённого автомобиля и анализа материалов гражданского дела им было дано заключение, в котором отражены имеющиеся на автомобиле истца видимые механические повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно п. 24 Положения 5 Федерального стандарта по оценке оценщик вправе самостоятельно определять необходимые методики, которые он применяет. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля им была произведена на основании утверждённого Банком России «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Данная методика предусматривает применение рыночных цен на материалы, запасные части, рыночную стоимость на норма-часы. Нормативы трудоёмкости по расчётам, по калькуляции были проведены на основании прейскурантов производителя транспортного средства. При этом в заключение экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указана как с учётом износа запасных частей, так и без учёта износа.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес>, совершено ДТП с участием автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № rus под управлением его собственника ФИО7 и автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № rus были причинены повреждения. Согласно определению серии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО1 и ФИО7, данных сотрудникам ОГИБДД в ходе сбора проверочного материала по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что в результате действий ответчика, который при совершении маневра движение назад, не убедился в его безопасности, и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между причинённым истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованными в судебном заседании материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № rus на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Представители истца в судебном заседании настаивали на том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке, предоставленной ООО «Атик-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости запасных частей и стоимости работ составляет 119.515 руб.

Согласно справке ООО «Атик-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, стоимость запасных частей на автомобиль истца составляет: бампер передний - 21.505 руб., энергопоглатитель бампера – 8.940 руб., кронштейн кузовной - 750 руб., фара – 19.625 руб., наконечник омывателя - 8.545 руб., крыло переднее – 15.485 руб., накладка порога – 10.040 руб., часть передней панели – 9.745 руб., а всего – 94.635 руб., стоимость ремонтных работ составляет – 18.480 руб.

Из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, следует, что в результате ДТП у автомобиля истца деформировано переднее левое крыло переднего бампера. При этом из объяснения водителя повреждённого автомобиля истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение левой форсунки омывателя фары, заглушки на бампере отверстия для буксировки получены до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика (л.д. 99-100).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство Гарантия» на основании определения Селемджинского районного суда по ходатайству ответчика, следует, что согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № rus, материалов гражданского дела, экспертом определены повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, крыло переднее левое, панель передняя левая верхняя, фара левая, а также сделан вывод о возможности выявления скрытых повреждений в районе передней левой части автомобиля (за бампером передним), которые могут быть обнаружены после проведения демонтажа бампера переднего. Представитель истца отказался от дополнительного осмотра объекта экспертиз с проведением демонтажа бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак <***> rus составляет с учётом износа 27.301 руб. 57 коп., без учёта износа 49.998 руб. 03 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО2, имеющим высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № rus, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объём, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание расчётов, непосредственно расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивают проверяемость выводов и результатов исследования. Стоимость запасных деталей подтверждена выписками из электронной базы данных, размещённой на сайте РСА, и соответствует марке и году выпуска спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, относящиеся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, соответствуют повреждениям на автомобиле истца, зафиксированным в схеме ДТП, справке о ДТП, фотоснимках повреждённого автомобиля, объяснениях водителей ФИО1, ФИО7 При этом довод ответчика о том, что фара не была повреждена им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела. Так, ФИО1 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ещё до ДТП с участием ответчика на автомобиле истца была повреждена лишь форсунка левой фары, а не сама фара. Доказательств того, что фара левая была повреждена не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено.

Также суд находит не состоятельным ссылку истца на справку, предоставленную ООО «Аттик-Авто» в подтверждение имеющихся на поврежденном автомобиле истца повреждений, стоимости запасных частей и работ, поскольку данная справка не свидетельствует о том, что был проведён осмотр повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. В указанной справке не зафиксированы повреждения автомобиля истца, их нахождение в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с участием автомобиля ответчика, наименование запасных частей указано со слов представителя истца.

Довод представителей истца о том, что экспертом неверно выбрана методика проведения экспертизы, а также при проведении экспертизы не дана оценка скрытым повреждениям, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При этом, судебная экспертиза содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта не только с учётом износа запасных частей, но и без учёта износа, что соответствует требованию истца о том, что взысканию в данном случае подлежит прямой ущерб, причинённый в результате ДТП. Кроме того, истцом и его представителями не предоставлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, об образовании в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, скрытых повреждений автомобиля истца, оценка которых не дана судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причинённого имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выше приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причинённый истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО7, при этом суд учитывает наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда, наличие вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её ст. 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Рассматривая вопрос о том, произойдёт ли в конкретном случае неосновательное обогащение потерпевшего посредством полного возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых частей поврежденного автомобиля истца, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство Гарантия», следует, что рыночная стоимость повреждённого автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № rus на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 1.042.200 руб.

Характер повреждений автомобиля истца согласно судебной экспертизе состоит в деформации левой части облицовки с образованием разрыва, вмятин на поверхности до 50%, деформация передней части крыла с образованием изгиба рёбер жесткости, складок, вмятин на поверхности 30см*22 см, деформация левой части панели с образованием изгиба рёбер жесткости, вмятин на поверхности до 50%, повреждение левой фары с образованием разрыва верхнее-правого крепления. Технология ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы включает, в том числе, замену бампера переднего, крыла переднего левого, панели передней левой верхней, фары левой.

Таким образом, анализ характера повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, с учётом площади повреждений, технологии ремонта, связанной с заменой бампера переднего, крыла переднего левого, панели передней левой верхней, фары левой, позволяет суду прийти к выводу о том, что восстановление автомобиля истца путём замены повреждённых в результате ДТП деталей без учёта их износа является целесообразным, данный способ восстановительного ремонта необходим для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе обеспечит соблюдение требований безопасности дорожного движения и не влечёт существенного и явно несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика, причинившего вред.

При этом самим ответчиком не предоставлено доказательств того, что помимо ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, существует менее затратный и целесообразный способ исправления повреждений автомобиля истца, который обеспечит полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа полного возмещения причинённых убытков, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 49.998 руб. 03 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей. Данный размер восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей установлен судебной экспертизой, заключение которой принято судом как относимое допустимое и достоверное доказательство, анализ которого приведён в настоящем решении выше.

При этом, давая оценку предоставленной истцом справки ООО «Аттик-Авто», суд не может признать данную справку в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа заменяемых частей, поскольку в нём не содержатся выводы относительно повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их нахождение в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с участием автомобиля ответчика, наименование запасных частей указано со слов представителя истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.499 руб. 61 коп.

Кроме того, согласно сопроводительному письму эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы, проведённой на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены, стоимость судебной экспертизы составляет 20.000 руб.

Учитывая, что ответчиком, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы не понесены, при этом исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Агентство Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в размере 8.366 руб., с ответчика ФИО7 в размере 14.634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ФИО7 В,В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 49.998 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.499 руб. 61 коп., а всего в сумме 51.497 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Агентство Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14.634 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ООО «Агентство Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8.366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова