Решение № 2-2236/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-2236/2024;)~М-1618/2024 М-1618/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-2236/2024

УИД № 66RS0024-01-2024-002684-20

Дело № 2-80/2025 (2-2236/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

г. Верхняя Пышма 04 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 11.05.2023 ФИО1 через банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 были ошибочно перечислены денежные средства двумя платежами 249 000 рублей 00 копеек и 150 рублей 00 копеек на общую сумму 399 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика посредством телефонных звонков на номер телефона №, однако ФИО2 уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Однако, ФИО2 также уклонилась от возврата денежных средств, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения. Согласно представленного расчета задолженность составляет 399 000 рублей 00 копеек, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 61 466 рублей 43 копейки. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 399 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 466 рублей 43 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес суда представлена расписка, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок на один год под 2% в месяц фактического использования. Полученную сумму займа и проценты обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены путем банковского перевода на карту Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1000 рублей, 249 000 рублей 00 копеек и 150 000 рублей 00 копеек. Таким образом, согласно расписки ФИО2 и ФИО4 солидарно обязаны вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. Также проценты за пользование займом в размере 2% годовых за период с 12.05.2023 - 15.07.2024 (431 день) в сумме 9 434 рубля 78 копеек. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному расчету размер процентов составил 11 191 рубль 26 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей 00 копеек; проценты за пользованием займом, установленные долговой распиской, в размере 9 434 рубля 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 191 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, реализует процессуальные права через представителя. В судебных заседаниях представитель истца ФИО5, участвуя в судебном заедании посредством ВКС, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что истец просит взыскать сумму займа (в тексте заявления допущена опечатка, указано о взыскании суммы неосновательного обогащения).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Представила пояснения по делу, в которых указала, что 11.05.2023 ее супруг ФИО4 занял у ФИО6 400 000 рублей. В подтверждение этого 11.09.2024 в суд представлена копия расписки от ФИО4 от 11.05.2023. ФИО6 не проживает на территории РФ, денежные средства переведены отцом ФИО3 ей на карту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и расписка была написана на имя ФИО3 Сумма займа была переведена тремя платежами: 1 000 рублей – в 13:36, 249 000 – в 13:39, 150 000 рублей – в 16:30. Перевод в размере 1 000 рублей был осуществлен в качестве проверочного. ФИО1 ей никогда не звонил, не просил вернуть денежные средства. В тот же день по просьбе ее супруга ФИО4 она перевела денежные средства в размере 100 000 рублей ему на карту, 150 000 рублей ФИО4 снял наличными с карты и 150 000 рублей также по просьбе супруга она перевела на карту Анастасии Борисовны Б. Ее расчетный счет был использован для получения денежных средств ее супругом ФИО4 от Безрука А.И. Указание в иске на ошибочное перечисление денежных средств опровергается представленными доказательствами. Ее супруг ФИО4 денежные средства использовал на свои личные цели, о которых ей неизвестно. На нужды семьи данные денежные средства не тратились. Ранее также супруг также использовал ее карту для получения денежных средств от иных лиц.

Протокольным определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 Ответчик ФИО4 исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Дополнительно пояснил, что истца он не знает, знает его сына Безрука Анатолия, который в настоящее время находится в федеральном розыске. С ним у него была договоренность, что расписку он (ФИО4) пишет ФИО1, поскольку именно ФИО1 переводил денежные средства на счет его супруги. Расписка составлялась в г. Екатеринбурге. Ему позвонил Анатолий и попросил написать оригинал расписки. Он встретился с ФИО1, написал и отдал оригинал расписки ему. Для себя расписку сфотографировал. Оригинал расписки должен находиться у истца. Денежные средства он использовал для собственных целей, о которых супруга не знала (для решения рабочих вопросов).

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно расписке (в материалы дела представлена копия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок один год под 2% в месяц фактического использования. Полученную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены путем банковского перевода на карту СБЕРБАНК №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос на имя ФИО2 открыт банковский счет № и выпущена банковская карта № в ПАО Сбербанк. Представлена выписка по указанной карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был осуществлен перевод денежных средств через систему СПБ Тинькофф Банк от Ивана Александровича Б.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Предоставлена справка о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 осуществлены внешние переводы в сумме 1 000 рублей (в 13:36 час.), 249 000 рублей (в 13:39 час.), 150 000 рублей (в 16:30 час.) по номеру телефона контрагенту Елена М., банк получателя: Сбербанк.

Из Выписки по счету, представленным квитанциям об оплате следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № перечислил в пользу ФИО2 на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк № № денежные средства в следующих размерах: 1 000 рублей, 249 000 рублей, 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что перечисленные ей денежные средства не были потрачены ею на личные цели, а по просьбе ее супруга ФИО4 переданы ему 11.05.2023: в размере 100 000 рублей она перевела на карту супруга, 150 000 рублей ФИО4 снял наличными с ее карты, 150 000 рублей по просьбе супруга она перевела Анастасии Борисовне Б.

Из Выписки по счету ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей с карты №, держателем которой является ФИО2, были переведены по СБП по номеру телефона № Олегу Александровичу М., банк получателя: ЮМани.

Из Выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ, Выписки по операциям ООО НКО «ЮМани» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справке по операции ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей с карты МИР Классическая №, держателем которой является ФИО7 М., были выданы наличными через банкомат СберБанка (АТМ 10927878 Екатеринбург).

Из Выписки по счету ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей с карты №, держателем которой является ФИО2, были переведены на карту клиента СберБанка №, держателем которой является Анастасия Борисовна Б.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3). Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО4 не отрицает получение 11.05.2023 на основании устной договоренности с ФИО6 денежных средств от ФИО1 в размере 400 000 рублей на срок до 11.05.2024 в соответствии с распиской от 11.05.2023, при этом подтверждает, что денежные средства ФИО1 не были возвращены. Данные выводы также следуют из пояснений стороны истца. Наличие долга перед ФИО1 ответчик ФИО4 также признает. Стороны истца наличие данной расписки фактически подтвердила при уточнении исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, заявленные к ответчику ФИО4, являются обоснованными. Факт получения их ответчиком с достоверностью установлен, ответчиком не отрицается, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 9434, 78 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2024 по 15.07.2024 (64 дня) составил 11 191, 26 рублей. С представленным расчетом суд соглашается.

Разрешая требования о солидарном взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, по общему правилу, в случае заключения договора займа одним из супругов обязательства возникают только у супруга-заемщика. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоположения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа или иному договору, заключенному другим супругом с третьим лицом. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2 Достаточных и достоверных доказательств расходования полученных ФИО2 от ФИО1 денежных средств на нужды семьи, в интересах семьи либо получение денежных средств по инициативе обоих супругов не представлено. Убедительных и достоверных доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства поступили в распоряжение супругов ФИО8 с целью их дальнейших совместных трат на нужды семьи не имеется. Доводы стороны истца в этой части, несмотря на поступление денежных средств на банковский счет ФИО2, являются лишь предположением. Кроме того, доводы ответчика ФИО4 о том, что он использовал счет супруги ФИО2 для получения денежных средств в собственных целях, не опровергнуты. Следовательно, договорные обязательства ФИО1 и ФИО4 не могут быть признаны общими долгами супругов ФИО8.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

С учетом уточнения суммы иска (цена иска 420626,04 рублей) истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 398, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга по договору займа от 11.05.2023 в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9434,78 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11191,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Государственную пошлину в размере 398 рублей 40 копеек возвратить истцу ФИО1 (ИНН №) (квитанция № 587 ПАО РНКБ Банк от 05.07.2024 на сумму 7 804 рубля 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Карасева