Решение № 2-52/2024 2-5529/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-701/2023(2-7448/2022;)~М-6867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 января 2024 года, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 5 мая 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-52/2024 (УИД 38RS0024-01-2022-006857-58) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ** в 14.30 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей HONDA «VEZEL», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5; HYNDAI «SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиля MERSEDES BENZ-609D государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО3 Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является ФИО8 В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден, согласно экспертного заключения № от ** размере ущерба составил 377 600 руб. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность собственника автомобиля MERSEDES BENZ-609D государственный регистрационный знак № регион застрахована не была, кроме того водитель указанного автомобиля был допущен к управлению без страховки по договору ОСАГО, по данным очевидцев ДТП ФИО8 находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля оптовая пищевыми продуктами. Указанный автомобиль – грузовой, оборудован будкой-холодильником для перевозки продуктов, в момент ДТП он был загружен товаром, который развозил ФИО8 по торговым точкам. Учитывая изложенное, истец считает, что именно собственник автомобиля MERSEDES BENZ-609D государственный регистрационный знак № регион должен нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб, поскольку между собственником автомобиля MERSEDES BENZ-609D – ФИО3 и водителем управляющим им имели место именно фактические трудовые отношения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 377 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила суд при вынесении решения принять за основу экспертное заключение № от **, полагая, что заключение судебной экспертизы имеет множество противоречий, является не полным и необоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО8 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, транспортным средством управлял на основании договора аренды от **.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, а именно карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомашины марки HONDA «VEZEL», государственный регистрационный знак <***> регион являлся ФИО1 (л.д. 85, том 1).

Судом установлено, что ** в 14.30 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей HONDA «VEZEL», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1; HYNDAI «SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиля MERSEDES BENZ-609D государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО3

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 76, том 1).

Этим же определением установлено, что ** в 14.30 час. по адресу: ... водитель ФИО8 двигаясь на автомобиле MERSEDES BENZ-609D государственный регистрационный знак № регион не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на автомобиль HYNDAI «SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиль HONDA «VEZEL», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

В действиях водителя ФИО5 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ-609D государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомашины марки MERSEDES BENZ-609D государственный регистрационный знак № регион являлся ответчик (л.д. 84, том 1).

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В подтверждение доводов своих возражений представителем ответчика представлена копия договора аренды транспортного средства от **, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор).

Вместе с тем, суд к указанному договору относится критически, расценивая его как избранный ответчиком способ защиты, по следующим основаниям.

Согласно пунктом 3 вышеназванного договора, арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения указанного условия договора, внесения ФИО8 и получения ФИО3 арендной платы по договору аренды, суду не представлено, как и оригинал договора.

При даче письменных объяснений ФИО8 сотрудникам Госавтоинспекции на факт управления транспортным средством на основании договора аренды от ** не ссылался, как и на наличие трудовых отношений с ФИО3

Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО8 стороной ответчика отрицается, что следует в том числе из заявления об отмене заочного решения (л.д. 105).

При этом, сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3, являющийся собственником автомобиля MERSEDES BENZ-609D государственный регистрационный знак № регион, не заявлял о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате чьих-либо противоправных действий.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства MERSEDES BENZ-609D государственный регистрационный знак № регион, при управлении которым причинен вред истцу. В связи с чем, как полагает суд, ФИО3 как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № от **, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA «VEZEL», государственный регистрационный знак № регион, на дату повреждения ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет (округленно) 377 600 руб. (л.д. 19-33, том 1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA «VEZEL», государственный регистрационный знак № регион, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», эксперту ФИО12

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № от **) – с учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA «VEZEL», государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП ** без учета износа и без применения Единой методики составляет – 222 564,03 руб., с учетом износа и с применением Единой методики – 180 949,15 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 1 426 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 186-206, том 1).

Указание в экспертном заключении на дату выпуска автомобиля 2008 год, вместо 2016 год, а также номер кузова, идентификационный номер (VIN) № вместо RU1-11208734, пробег (км.) 211459 вместо 88052, суд расценивает как техническая ошибка.

Экспертом ФИО12 суду представлена пояснительная записка, из которой следует, что при указании исходных данных в экспертном заключении допущена техническая описка в указании года выпуска, номера кузова, идентификационного номера номер и пробега автомобиля, вместе с тем аналоги для сравнительного подхода (стр. 27 заключение эксперта №) приняты как HONDA «VEZEL», 2016 года выпуска в идентичном кузове. Расчет рыночной стоимости исследуемого объекта экспертизы представлен (стр. 29 заключение эксперта №), также использованные аналогичные транспортные средства как по году выпуска (2016), так и по модели кузова и двигателя, что подтверждено выкопировками станиц интернет о продажи аналогичных транспортных средств (стр. 36-38 заключение эксперта №). Расчет рыночной стоимости производился для целей экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, соответственно расчеты рыночной стоимости исследуемого транспортного средства на результаты и выводы эксперта относительно стоимости ремонта исследуемого транспортного средства не оказываю никакого влияния. Стоимость заменяемых частей подбиралась согласно VIN кода транспортного средства и ошибки в использованных каталожных номерах исключается. Стоимость заменяемых частей подтверждается выкопировками корзин заменяемых частей с сайтов интернет-магазинов представленными в приложении заключения (стр. 32-35 заключение эксперта №) (л.д. 34-35, том 2).

Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО12 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что экспертизу провел по материалам дела без осмотра транспортного средства, поскольку представленных материалов для проведения экспертного исследования было достаточно, учитывая, что эксперты самостоятельно определяют методы и способы исследования.

В экспертном заключении установлено, что задний бампер подлежит замене, в перечень окрасочных материалов окраска бампера не включена, поскольку данная запасная часть поставляется изготовителем в цвете по коду кузова, то есть заменяемая часть - задний бампер поставляется окрашенный по цвету идентичному цвету кузова исследуемого транспортного средства.

Не включен в перечень ремонтных работ пол багажника, поскольку при ремонте панели задка (который включен в ремонтные работы), а именно при вытяжении и рехтовании, в следствии механической связи панели задка с полом багажника, повреждения пола багажника также вытягиваются. В данном случае ремонт пола багажника не требуется, это приведет к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Не учтена замена стекла двери багажника, поскольку включены ремонтные работы по замени двери задка. Операция по замена включает в себя не только необходимость снять и поставить заменяемую часть, но и замена комплектующих двери задка как стекло, замок и т.д. Ставить в данном случае стекло двери задка на замену как отдельную операцию, нецелесообразно, данная операция приведет к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

На иные вопросы участников процесса эксперт ответил полно, обосновав их выводами, сделанными в исследовательской части заключение № от **.

Поскольку нарушений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. при проведений судебной экспертизы экспертом не допущено, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимает выводы досудебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дал исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы, которые у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, заключение эксперта признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.

Согласно экспертному заключению № от **, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа и без применения Единой методики составляет 222 564,03 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан ответчик, который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 222 564,03 руб., которая установлена судебной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 3 000 руб.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 58,94 % (222 564,03*100/377 600), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 536,40 руб. (6 000*58,94%), расходы по оформлению ДТП в сумме 1 768,20 руб. (3 000*58,94%).

В подтверждение несения расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. истцом представлена копия доверенности серии № от **.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной истцом доверенности следует, что она имеет общий характер, без указания конкретно дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 6 976 руб., что соответствует цене иска и подтверждено чеком-ордером от **.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 222 564,03 руб., следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 5 425,64 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 222 564,03 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 536,40 руб., расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 1 768,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности, а также исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва