Постановление № 1-223/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело №

26RS0№-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2024 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Нещадимова К.И.,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего водителем <данные изъяты><данные изъяты> имеющего среднее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что ущерб, причиненный подсудимым, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Уракчиева З.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после совершения преступления он осознал противоправность своих действий и явился в магазин с целью возврата похищенноо имущества, после чего явился в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное имущество. Эти пояснения ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сознался в содеянном им преступлении, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мужскую куртку, похищенную им из магазина «<данные изъяты>». Сведений о том, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к хищению имущества ООО «<данные изъяты>» до обращения с явкой с повинной в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих детей. Преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления он признал, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, вред, причиненный преступлением, заглажен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Представитель потерпевшего в судебном заседании указал, что вред подсудимым ФИО1 заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, суд считает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Спортмастер» пояснил, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен, гражданский иск он не поддерживает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- куртку мужскую, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшему ФИО2, после вступления постановления в законную силу оставить во владении потерпевшего;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Каплаухов