Решение № 2-4242/2018 2-4242/2018~М-3681/2018 М-3681/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4242/2018

Дело № 2-4242/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство BMW, г/н №. 05.05.2017г. 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО СК «БАСК». В связи с чем, 23.05.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. В связи с тем, что ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, истец организовала независимую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от 04.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 600 рублей. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 56 336, 50 рублей; неустойка в сумме 28168,25рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 9500 рублей; расходы за юридическую консультацию в сумме 500 рублей; расходы за составление претензии в страховую компанию в сумме 500рублей; расходы за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в сумме 1000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 28168,25 рублей. 24.07.2018г. истец получила присужденные денежные средства, до данного времени ответчик не пытался исполнить добровольно решение суда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за период с 30.03.2018г. по 23.07.2018г., в размере 65 349,76 руб.; судебные расходы за юридическую консультацию – 1000 руб.; подготовку искового заявления и пакета документов для суда – 3 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания путем направления заказной корреспонденции.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.07.2017г., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.03.2018г., возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что решением суда была взыскана неустойка, которая соразмерна нарушенному праву. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем BMW 750 LI, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.05.2017г.

05.05.2017 г. 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке, был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО СК «БАСК» (полис №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

23.05.2017 г. ФИО5 обратилась к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик направил истцу письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что согласно заключению независимой экспертизы от 05.07.2017 г. характер заявленных повреждений ТС не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от 04.08.2017г. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных зафиксирован в таблице «Расчет затрат на восстановление АМТС». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 671 300 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 380 600 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 56 336, 50 рублей; неустойка в сумме 28168,25рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 9500рублей; расходы за юридическую консультацию в сумме 500рублей; расходы за составление претензии в страховую компанию в сумме 500рублей; расходы за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в сумме 1000рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15000рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 28168,25рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.06.2018г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Фактически страховое возмещение было перечислено на счет истца 23.07.2018г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, за период, предъявленный в иске с 30.03.2018г. по 23.07.2018г. подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (за 115 дней), при этом расчет производится исходя из размера страховой выплаты, которая была определена судом 56 336,50 руб.:

56 336,50*1%*115 дней=64 786,9 руб.

При определении периода неисполнения обязательства суд учитывает, что неустойка в решении суда от 29.03.2018 г. была взыскана с 14.06.2017г. по 26.03.2018г. в сумме 28 168,25 руб., заявленный истцом период взыскания неустойки с 30.03.2018г. по 23.07.2018г.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 64 786,9 руб. до 15 000 руб. При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию – 1000 руб.; подготовку искового заявления и пакета документов для суда – 3 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены договор оказания юридических услуг от 31.07.2018г., расписка о получении денежных средств от 31.07.2018г.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом не подлежит отдельному взысканию стоимость правового консультирования в устной форме и сбор, подготовка документов, поскольку данные расходы входят в оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова