СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-2926/2017 М-2926/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд названными исковыми требованиями к ФИО2 , указав, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО2 , являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством ООО «ЗЛ» по уплате денежной суммы. Вследствие преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 170 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 170 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности только с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Необходимым условием для возмещения вреда, причиненного преступным деянием, является признание за лицом статуса потерпевшего в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 304 УПК РФ в приговоре указываются, в том числе сведения о потерпевшем, гражданском истце.

Как следует из материалов дела, что 15.03.2007 ООО «ЗЛ» выдало ФИО1 простой вексель серии № на сумму 30 000 рублей из которого следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО1 суммы в размере 58 350 рублей по предъявлении векселя 15.12.2007.

15.03.2007 ООО «ЗЛ» выдало простой вексель серии № ФИО3 на сумму 170 000 рублей, из которого следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО3 суммы в размере 333 200 рублей по предъявлении векселя 15.09.2007.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в качестве основания исковых требований истцом ФИО1 указано вынесение в отношении ответчика приговора по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать причинение ей действиями ФИО2 имущественного вреда в результате совершения преступления на заявленную сумму иска 170 000 рублей, а также признание ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из сообщения Останкинского районного суда города Москвы следует, что согласно списку потерпевших и списку гражданских истцов по обвинительному заключению по уголовным делам в отношении ФИО2 , осужденного приговорами Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года, от 03 июля 2013 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 , осужденного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года, 03 июля 2013 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приложенной к материалам дела заверенной выписки из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 усматривается, что в пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, что свидетельствует о недоказанности истцом ФИО1 причинения ей материального ущерба в остальной части гражданского иска.

Истцом по настоящему гражданскому делу является ФИО1 , которая признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 на сумму 30 000 рублей, при этом, истец просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 170 000 рублей по векселю, который выдан на имя другого лица - ФИО3 Представленная истцом в материалы дела доверенность основанием к удовлетворению заявленных требований явиться не может.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенном, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО3 не к ООО «ЗЛ» векселедержателю, а именно к ФИО2 , вместе с тем, доказательств причинения конкретно ФИО1 имущественного вреда ответчиком ФИО2 в результате совершенного им преступления на сумму 170 000 рублей не представлено, суд приходит к выводу о том, что по указанным истцом основаниям денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в ее пользу.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.